Ухвала суду № 42560499, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3533/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АПТК" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АПТК" (далі - ПП "АПТК") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ) про визнання протиправними дій висновків, викладених в акті перевірки №90/22- 38615098 від 21.10.2014 р., та зобов'язання відновлення у базі "Податковий блок"/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стану податкової звітності з ПДВ за липень, серпень 2014 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позовна заява в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків в акті перевірки залишена без розгляду.

Уточнюючи позовні вимоги позивач просив зобов'язати Прилуцьку ОДПІ відновити у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" стан податкової звітності з ПДВ за липень, серпень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП"АПТК" висновків, викладених в акті перевірки №590/22-38615098 від 21.10.2014 р.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказану постанову Прилуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Прилуцькою ОДПІ відповідно до наказу від 09.10.2014 р. №725 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.10.2014 р. №590/22-38615098.

Даною перевіркою встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 567123,67 грн. серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 856208,77 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 535262,78 грн., за серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 853687,12 грн.

Висновки акту перевірки були внесені до «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок».

При цьому, колегія суддів зазначає, що Прилуцька ОДПІ зробила висновки про відсутність здійснення реальних поставок товару та послуг між позивачем та його контрагентами ТОВ «Валентон», ТОВ «Геліос Групп» лише на підставі податкової інформації щодо неможливості проведення зустрічних звірок зазначених контрагентів:

- ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 23.09.2014 р. №21/26-55-22-07/39137322;

- ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 22.09.2014 р. №2928/7/26-54-22-02-19-Я-4.

Висновки про безтоварність господарських операцій позивача та ТОВ «Авальбудсервіс» здійснені Прилуцькою ОДПІ на підставі автоматизованого співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Колегія суддів завертає увагу на те, що за змістом ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Згідно ст. 74 цього Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, які створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Разом з тим, статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено процедуру узгодження податкових зобов'язань.

При цьому, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податковий орган за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до системи "АІС Податковий блок".

Оскільки, за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача за перевіряємий період та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи.

З огляду на викладене, дослідження судом першої інстанції факту реальності вчинення господарських операцій за перевіряємий період є передчасним, а тому не може мати правових наслідків. Однак, зазначене не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не має наслідком його скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Прилуцької ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 03.02.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.