Ухвала суду № 42560470, 21.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року

справа № 804/1636/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №804/1636/14

за позовом

Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

до

про

Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Ш») № 000009404 від 11.09.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/1636/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що ним не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №804/1636/14 адміністративний позов задоволено. (суддя – Павловський Д.П.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач у даному випадку ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень. Висновки відповідача в акті перевірки є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Відповідач – Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №804/1636/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що податковий борг був сплачений позивачем із затримкою більше 30 календарних днів і відповідно до п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 19 серпня 2013 року посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» за звітний податковий період з 22 листопада 2010 року по 19 серпня 2013 року, результати якої оформлено актом №5/153-23645975 від 19 серпня 2013 року.

Податковий орган в акті перевірки зазначив, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

11 вересня 2013 року, на підставі акта перевірки №5/153-23645975 від 19 серпня 2013 року та відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, відповідачем по відношенню до позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення №000009404 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності, у розмірі 1562,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 2а-16437/10/0470 за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості, яким адміністративний позов задоволено та стягнуто з комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» податкову заборгованість по податку на додану вартість на загальну суму 11601 грн. 56 коп., по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, на загальну суму 245465 грн. 82 коп. та по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 91919 грн. 52 коп.

14 квітня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу по справі №2а-16437/10/0470, якою розстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-16437/10/0470 від 15.02.2011 року на 36 місяців згідно графіка погашення заборгованості перед Жовтоводською об'єднаною податковою інспекцією у сумі 348 986 грн. 90 коп.

На виконання Договору про розстрочення від 26.05.2011 року № 2а-16437/11020201, укладеного між податковим органом та позивачем, останній щомісячно, у встановлені зазначеним договором строки здійснював сплату податкового боргу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, який став підставою для застосування штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням. у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем с троку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Правила розстрочення податкового боргу узгоджується з положеннями податкового законодавства, зокрема статті 37, пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем, як платником податків, погашено податковий борг в межах строків, встановлених саме рішенням суду, яким допущено розстрочення податкового боргу.

В межах спірних відносин виникнення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється за положеннями Податкового кодексу України, а його сплата - за судовими процедурами, які знаходяться за межами регулювання цього кодексу.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Колегія суддів вважає, що норми статті 126 Податкового кодексу України безпідставно покладені податковим органом в основу застосування штрафних (фінансових) санкцій. Податкового правопорушення в розумінні норм наведеної статті відповідачем не доведено.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване податкове повідомлення – рішення суб’єкта владних повноважень необґрунтованим та протиправним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 квітня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №804/1636/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 26 січня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна