Ухвала суду № 42560449, 27.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/8796/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі № 804/8796/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОЛА" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОЛА" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ - СЕРВІС", яке в подальшому перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОЛА", за результатами якої складено акт від 20.06.2014 року № 1327/04-65-22-03/37373808 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період лютий, березень 2014 року";

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 позивача по декларації з податку на додану вартість у інформаційній базі даних АІС "Податковий Блок", що було здійснено на підставі акту від 20.06.2014 року № 1327/04-65-22-03/37373808;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість в інформаційній базі даних АІС "Податковий Блок", що було змінено на підставі акту від 20.06.2014 року № 1327/04-65-22-03/37373808.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований 21.10.2010 року як платник податку на додану вартість.

25.06.2014р. була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, інші зміни. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ - СЕРВІС" переіменовано та має повну назву Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОЛА".

23 квітня 2014 року відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ - СЕРВІС" із запитом за № 6917/10/04-65-15-0116 про надання документів та письмових пояснень, згідно якого підприємство повинно було надати завірені належним чином копії документів, що підтверджують придбання товарів (робіт /послуг) та подальшу їх реалізацію за лютий, березень 2014 року.

У відповідь на запит податкового органу, позивач надав документи по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за лютий - березень 2014 року: документи на 825 аркушах - 16 травня 2014 року та на 520 арк. - 28 травня 2014 року.

Проте, відповідачем на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, 23 травня 2014 прийнято наказ № 364 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Зазначений наказ позивачем отримано 04 червня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

06 червня 2014 року відповідачем прийнято наказ № 391, яким змінено дату початку проведення перевірки на 10 червня 2014 року. Також було оформлене повідомлення за № 122 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Наказ № 391 від 06 червня 2014 року отримано позивачем 12 червня 2014 року.

20 червня 2014 року відповідачем складено акт № 1327/04-65-22-03/37373808 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮНІКОМ - СЕРВІС" щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період лютий, березень 2014 року". Згідно висновків акту від 20.06.2014 року № 1327/04-65-22-03/37373808, встановлено порушення п.180.1ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188, п. 198.1, п. 198.2 , п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки не підтверджено реальність здійснених операцій у перевіряємий період.

На підставі акту перевірки відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

За результатами висновків документальної позапланової невиїзної перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія судів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки позивачем своєчасно була надана відповідь на обов'язковий письмовий запит податкового органу з дорученням первинних документів.

Згідно пунктів 192.1 та 192.3 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, корегування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

Самостійна зміна відповідачем в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Так, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в тому числі в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з центральної бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Колегія суддів зазначає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкової звітності, в тому числі дії з коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість позивача в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок", що було здійснено на підставі акту №1327/04-65-22-03/37373808 від 20.06.2014 року, за період з лютого по березень 2014 року, здійснені у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягали задоволенню.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі № 804/8796/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак