Ухвала суду № 42560444, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/15662/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (за договором від 30.07.2014 року),

відповідача 1: - не з'явився,

відповідача 2: - Фурман Т.В. (за довіреністю від 15.12.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року

у справі № 804/15662/14

за позовом ОСОБА_3

до державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу від 01 липня 2014 року № 261 про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення і моральної шкоди.

При цьому, 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заперечує проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник державної служби України з надзвичайних ситуацій у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому, у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 01 липня 2014 року № 261 згідно підпункту 1 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (у зв'язку із закінченням строку контракту) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3 - інспектора 18 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звільнено із служби з виключенням із списків особового складу кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та зняттям усіх видів грошового забезпечення у запас Збройних Сил України, без виплати одноразової грошової допомоги згідно наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 10 червня 2008 року № 447, з 01 липня 2014 року, витяг з якого позивачем отримано 07 липня 2014 року о 17 год. 10 хвил., що підтверджується відповідною відміткою.

Таким чином, ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх прав 07 липня 2014 року.

Не погодившись з наказом про звільнення від 01 липня 2014 року № 261 позивачем вперше оскаржено його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 серпня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 804/11779/14 позов ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху, якою надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 серпня 2014 року. У зв'язку з не усуненням у встановлений ухвалою суду від 07 серпня 2014 року строк недоліків ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Зазначені вище ухвали позивачем не оскаржувались та набрали законної сили 03 вересня 2014 року та 16 вересня 2014 року відповідно.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 копію ухвали суду від 29 серпня 2014 року про повернення первинного позову отримав 10 вересня 2014 року. При цьому, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду, повторно з цим позовом ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 24 вересня 2014 року.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В той же, час дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на судовий захист та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не наведено жодної поважної причини, що перешкоджала б йому звернутися до суду в проміжок часу з 10 вересня 2014 року по 24 вересня 2014 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишено адміністративний позов без розгляду, оскільки позивачем не наведено поважних причин для поновлення такого строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим