Ухвала суду № 42560228, 03.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Справа № 911/101/15

за позовом державного підприємства «Спеціалізована державна експортна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи», м. Київ,

до відповідача Новопетрівської сільської ради, с. Нові Петрівці Вишгородського району,

про стягнення 1 867,63 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко І.В., уповноважена, довіреність від 11.12.2014р. б/н;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 14.01.2015р. до відповідача - Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, с. Нові Петрівці, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі за договором від 21.09.2011р. №00-1556-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва, з яких: 1 395,88 грн. основного боргу, три проценти річних в розмірі 122,99 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 348,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2011р. між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області (замовник) та державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (виконавець) укладено договір №00-1556-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва, відповідно до умов якого виконавець здійснив експертизу кошторисної документації проекту будівництва - новобудови двоповерхової споруди по вул. Леніна, 171 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Відповідач в порушення умов договору вартість експертизи в розмірі 1 395,88 грн. не сплатив. Крім того, позивач стверджує, що у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання, з відповідача належить до стягнення три проценти річних в розмірі 122,99 грн. та інфляційні втрати в розмірі 348,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/101/15 та призначено справу до розгляду на 03.02.2015р.

30.01.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли витребувані документи разом і супровідним листом від 26.01.2015р.

03.02.2015р. позивачем - державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» подано до господарського суду клопотання від 02.02.2015р. про припинення провадження у справі №911/101/15, в якій позивач просив суд провадження у справі припинити, оскільки заборгованість в сумі 1 867,63 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі.

В судове засідання 03.02.2015р. з'явився повноважний представник позивача, який в усних поясненнях просив суд зазначене клопотання задовольнити та припинити провадження у справі №911/101/15.

Розглянувши позовні матеріали та письмові пояснення, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що відповідачем - Новопетрівською сільською радою після порушення провадження у справі ухвалою від 19.01.2015р. сплачено суму заборгованості 1 867,63 грн. за проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва, заявлену позивачем до стягнення у справі № 911/101/15 в повному обсязі, включно з заявленими процентами річних та інфляційними втратами, що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2015р. №0270270114

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/101/15 підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що погашення заборгованості відповідач здійснив лише у січні 2015р. (27.01.2015р.), тобто після звернення позивача - державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» з позовом до суду (15.01.2015р.) та порушення провадження у справі (19.01.2015р.).

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її законних вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Беручи до уваги викладене вище та керуючись пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/101/15 за позовом державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області припинити.

2. Стягнути з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, буд. 171, код ЄДРПОУ 04359620)

на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 35691621)

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу.

Ухвала господарського суду Київської області від 03.02.2015р. у справі № 911/101/15 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 03.02.2015р. у справі № 911/101/15 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за вказаною ухвалою є державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 35691621)

Боржником за вказано ухвалою є Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, буд. 171, код ЄДРПОУ 04359620)

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 03.02.2015р. у справі №911/101/15 до виконання до 04.02.2016р.

Суддя О.В. Конюх