Ухвала суду № 42559955, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3849/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Межевич М.В.

Земляна Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії - 91 Литовченко Р.В. про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії - 91 Литовченко Р.В. про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не надано належних доказів відсутності коштів для сплати судового збору або наявності пільг щодо його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Подаючи заяву про звільнення від сплати судового збору позивач посилався на відсутність матеріальних кошті у зв`язку з його відбування покарання у виправній колонії, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, посилання позивача на скрутний матеріальний стан є обґрунтованими, у зв'язку з чим позивач має право на звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у звільненні від судового збору, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити позивача від сплати судового збору, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання адміністративного позову молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії - 91 Литовченко Р.В. про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.