Ухвала суду № 42559645, 27.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27.01.2015р. №820/13844/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представник заявника - Міщук М.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа: начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Феденко Г.М. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року частково задоволений позов ОСОБА_2 по справі №820/13844/14 за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа: начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Феденко Г.М. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо винесення наказу №121-В від 10.06.2014 року про продовження підполковнику податкової міліції, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 терміну перебування у відпустці з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року та несвоєчасного ознайомлення з цим наказом ОСОБА_2 Скасовано наказ №121-В від 10.06.2014 року про продовження підполковнику податкової міліції, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_2 терміну перебування у відпустці з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за червень 2014 р. з урахуванням фактично ним відпрацьованого часу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 27.11.2014 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 р. залишено без змін.

Вказані вище судові рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набули законної сили.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

29.12.2014 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі №820/13844/14, в якій заявник, посилаючись на ст. 170 КАС України, просить Харківський окружний адміністративний суд:

- надати роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 27.11.2014 р. по справі № 820/1384414/14;

- зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 27.11.2014 р. по справі № 820/1384414/1.

У судовому засіданні представник заявника - СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, підтримав доводи, викладені в заяві, просив суд роз'яснити судові рішення як першої так і другої інстанції, при цьому зупинити виконання згаданих судових актів.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рішення суду від 30.09.2014 року йому цілком зрозуміле, а тому підстав для роз'яснення судового рішення, на його думку, не має.

Суд, розглянувши заяву СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про роз'яснення судових рішень, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної норми закону вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Постанова суду від 30.09.2014р. по справі № 820/13844/14 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про часткове задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

Окремо суд відзначає, що суд апеляційної інстанції під час перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. по справі № 820/13844/14 дійшов висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене суд не вбачає жодної підстави для роз'яснення судового рішення по справі, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року.

Щодо вимоги СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів роз'яснити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р., суд зазначає, що частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, повноваженнями щодо його роз'яснення наділений суд, який його ухвалив.

Таким чином, Харківський окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо роз'яснення ухвали суду вищестоящої інстанції.

Частиною 4 статті 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми закону чітко та безумовно вбачається, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку при вирішенні справи, судом не встановлювався спеціальний строк для виконання рішення суду. Строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, не скінчився, а відтак, з огляду на приписи ст. 170 КАС України, вирішувати дане питання окремо підстав не має.

Окремо суд відзначає, що всі питання стосовно роз'яснення та виконання рішення суду апеляційної інстанції, вирішує суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про роз'яснення судових рішень та зупинення їх виконання цілком необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'яснення та зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.209.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р. по справі №820/13844/14 за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа: начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Феденко Г.М. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30 січня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко