Ухвала суду № 42558285, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року

справа № 2а-0870/5035/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року

у адміністративній справі № 2а-0870/5035/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Корал, ГМБХ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за № 0000652305/5918 від 13.04.2011 року в частині визначення ТОВ «Корал, ГМБХ» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 215086 грн. 50 коп., з яких за основним платежем - 143391 грн. 00 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71695 грн. 50 коп., в іншій частині адміністративного позову ТОВ «Корал, ГМБХ» судом відмовлено. Одночасно, орган Державної казначейської служби України судом зобов’язаний стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на користь ТОВ «Корал, ГМБХ» судові витрати у сумі 6724,61 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку податковим органом в частині задоволення вимог позивача з підстав порушення судом норм матеріального права, та не врахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі по суті, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову узадоволені вимог позивача в повному обсязі. Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення №0000652305/5918 від 13.04.2011 року, яке оскаржується у цій справі, та яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 230446,50 грн. (за основним платежем - 153631,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями – 76815,50 грн.), було прийнято відповідачем по цій справі з урахуванням Рішення ДПА в Запорізькій області №1452/10/25-020 від 01.04.2011 року, яким за наслідками розгляду скарг позивача скасовано раніше прийняте ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 № 0002352305/0/31699 в частині 6000,00 грн. донарахованої суми податку на додану вартість і застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3000,00 грн., та на підставі акту перевірки № 240/23-508/35365973 від 24.12.2010 року, оформленого за результатами проведеної ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в період з 10.11.2010 року по 21.12.2010 року планової виїзної перевірки ТОВ «Корал, ГМБХ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, під час якої виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» вимог пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період в сумі 159631,00 грн., у тому числі по періодам: липень 2009 року - на суму 101364 грн. 00 коп.; серпень 2009 року - на суму 8772 грн. 00 коп.; вересень 2009 року - на суму 22869 грн. 00 коп.; жовтень 2009 року - на суму 12997 грн. 00 коп.; квітень 2010 року - на суму 1667 грн. 00 коп.; травень 2010 року - на суму 8127 грн. 00 коп.; серпень 2010 року - на суму 2167 грн. 00 коп.; вересень 2010 року - на суму 1668 грн. 00 коп.

Відповідач по справі заперечуючи проти заявленого у цій справі позову ТОВ «Корал, ГМБХ», наполягає на тому, що в ході перевірки позивача, ним не було надано документальне підтвердження затримки в отриманні податкових накладних виписаних ТОВ «Юдіон-трейд» та ТОВ «Дніпро-Бізнес-Консалтинг» на загальну суму 10239 грн. 63 коп., тому ці податкові накладні на думку відповідача повинні були бути включені до реєстру отриманих податкових накладних та складу податкового кредиту в період їх виписки, з урахуванням того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Юдіон-трейд» №100097739 скасовано 15.04.2008 р., а свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Дніпро-Бізнес-Консалтинг» №10044130 скасовано 23.11.2007 р.

Щодо включення до реєстру виписаних ПП «Базіліка» та отриманих позивачем податкових накладних на загальну суму 13812 грн. 50 коп. з приводу придбання ТОВ «Корал, ГМБХ» у ПП «Базіліка» кубоконтейнерів на загальну суму 82875 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ 13812 грн. 50 коп.), податковий орган також вважає, що ці податкові накладні повинні були бути включені до реєстру отриманих податкових накладних та складу податкового кредиту в період їх виписки (в лютому та березні 2008 року відповідно), оскільки документального підтвердження затримки в отриманні зазначених податкових накладних позивачем не надано.

Стосовно використання позивачем послуг по організації просування товарів від ТОВ «Епіцентр К» у власній господарській діяльності та декларування в податковій звітності, податковий орган вказує на недоведеність ТОВ «Корал, ГМБХ» доцільності та економічної обґрунтованості вказаних операцій, що відповідно не підтверджує зв'язок даних витрат з фінансово-господарською діяльністю позивача, а відсутність у ТОВ «Аквілегія» власних та орендованих транспортних засобів, за твердженням відповідача свідчить про неможливість здійснення ТОВ «Аквілегія» перевезень, та поставки ним товару в адресу ТОВ «Корал, ГМБХ».

Під час апеляційного перегляду даної справи судовою колегією встановлено, що задля вирішення по суті виниклого у цій справі спору, зокрема, зясування двох питань (а.с.280 т.3) щодо: підтвердження документами бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Корал, ГМБХ» висновків акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при включені до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 25442,00 грн. по податковим накладним, виданим ТОВ «Епіцентр К», на підставі договору надання послуг по організації просування товарів №3024/90/08 від 01.12.2008 року (перше питання); та підтвердження документами бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Корал, ГМБХ» висновків акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 року в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення суми податкового кредиту у розмірі 110136,00 грн. при придбанні у ТОВ «Аквілегія» та у розмірі 7812 грн. 50 коп. у ПП «Базіліка» товарів (друге питання), суд першої інстанції призначав судово-економічну експертизу, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, яким з урахуванням наданих на дослідження материалів адміністративної справи в 3-х томах, у тому числі: акту перевірки № 240/23-508/35365973 від 24.12.2010 року, та первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Корал, ГМБХ», було надано висновки №4791/4792-11 від 23.03.2012 року (а.с.259-269 т.3), в яких зазначено про не підтвердження висновків акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 року в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 25442 грн. 00 коп. по податковим накладним, виданим ТОВ «Епіцентр К», на підставі договору надання послуг по організації просування товарів №3024/90/08 від 01.12.2008 року та №3199/90/09 від 17.10.2009 року, та в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення суми податкового кредиту у розмірі 110136 грн. 00 коп. при придбанні у ТОВ «Аквілегія» та у розмірі 7812 грн. 50 коп. у ПП «Базіліка» товарів».

З урахуванням вищенаведених висновків судово-економічної експертизи №4791/4792-11 від 23.03.2012 року, та на підставі аналізу долучених до матеріалів справи письмових доказів і положень п.1.7 ст.1, пп.7.2. пп.7.2.6. п.7.2. пп.7.4.1. пп.7.4.4. пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність визначення податковим органом позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 117949,00 грн. по господарським операціям з ТОВ «Аквілегія» і ПП «Базіліка», та про правомірність включення ТОВ «Корал, ГМБХ» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 25442,00 грн. по податковим накладним, виданим ТОВ «Епіцентр К», на підставі договору надання послуг по організації просування товарів №3024/90/08 від 01.12.2008 року, який безпосередньо пов’язаний з його господарською діяльністю.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки господарські операції ТОВ «Корал, ГМБХ» по придбанню товарів у ТОВ «Аквілегія» та ПП «Базиліка», а також витрати позивача на оплату послуг ТОВ «Епіцентр К» по організації просування товарів - безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, та підтверджені долученими до матеріалів справи належно завіреними копіями: укладених між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Корал, ГМБХ» договору про надання послуг по організації просування товарів №3024/90/08 від 01.12.2008 р. (а.с.164-166 т.1), договору поставки №3023/90/08 від 01.12.2008 (а.с.161-163 т.1); договору поставки № 3023/90/09 від 01.12.2008 р. (а.с.167-174 т.1); звітів про просування продукції торгової марки ТОВ «Корал, ГМБХ», які підтверджують факт викнання маркетингових послуг та аналізу ринку та переліку контрагентів на території України чим економічно обґрунтовуються понесені витрати позивача від отриманих маркетингових досліджень від ТОВ «Епіцентр К» (а.с.136-222 т.3); актів виконаних робіт по наданню послуг з просування товару (а.с.176-186 т.1); податкових накладних та реєстрів отрманих та виданих податкових накладних (а.с.187-196 т.1, а.с.17-78 т.3); банківських виписок по розрахункам за отримані послуги у безготівковій формі (а.с.5-16 т.3); зведеного бухгалтерського обліку по проводкам: ДТ 644 «податковий кредит» та КТ685 «розрахунки з іншими кредиторами» (а.с.1-4 т.3); видаткових накладних, виписаних ТОВ «Аквілегія» та ПП «Базиліка» (а.с.199-203, 208-210 т.1); а також відображених по бухгалтерському обліку позивача та в картках № 15,19, і в актах позапланової інвентаризації - обліку материалів (а.с.151-156 т.2)

Усі долучені до матеріалів справи та досліджені судом першої і апеляційної інстанції первинні документи позивача – повністю відповідають вимогам ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, оскільки фіксують факти здійснення господарських операцій, та мають обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідачем по справі в свою чергу у цій справі не доведено відсутність юридичної сили і відповідної доказовості долученими до матеріалів справи первиними документами фактів господарської діяльності позивача.

Тобто, матеріалами справи повністю підтверджується, що надані позивачем первинні документи містять всі необхідні реквізити, наявність яких є необхідною умовою при їх складанні, а відтак суми ПДВ правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях по податку на додану вартість за відповідні періоди, на основі отриманих податкових накладних.

Твердження відповідача про нікчемність угод позивача із ТОВ «Аквілегія» та ПП «Базиліка» з підстав відсутності у зазначених підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності – не підтверджені належними доказами, а саме собою наявність або відсутність окремих документів (в даному випадку письмових договорів та ТТН) - не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, лскільки з інших даних вбачається, що фактичний рух активів та зміни у власному капіталі і зобов’язаннях платника податків у зв’язку з його господарською діяльністю реально мали місце.

З огляду на наведені обставини в сукупності, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства, в охоплений перевіркою період, що свідчить про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000652305/5918 від 13.04.2011 року в частині визначення ТОВ «Корал, ГМБХ» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 215086 грн. 50 коп., з яких за основним платежем - 143391 грн. 00 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71695 грн. 50 коп..

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби – залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов