Ухвала суду № 42556567, 02.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 910/16753/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD)на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014у справі №910/16753/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", 5. Корпорація "Співдружність КОМП", 6. Приватне підприємство "Імпульс-В", 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", 8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"прозвернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управлінняза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"до1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2. Корпорації "Співдружність КОМП"провизнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

в с т а н о в и в :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 про роз'яснення постанови апеляційної інстанції від 29.04.2014 в порядку статті 89 ГПК України.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно вимог статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

У випадку подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або відхилення такого клопотання, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом в порядку п. 5 ч. 1 статті 1113 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. у даній справі через суд апеляційної інстанції 16.01.2015р. (згідно з відбитком календарного штемпеля суду), тобто після закінчення встановленого для її подання строку.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що причини пропуску строку подання касаційної скарги є поважними, оскільки скаржника не було залучено до участі у справі, а про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 09.01.2015 із листа ТОВ "Легалплейс".

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) 29.04.2014 зверталась до Київського апеляційного господарського суду в даній справі із заявою про вступ до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Викладене свідчить про обізнаність заявника касаційної скарги про розгляд даної справи Київським апеляційним господарським судом та спростовує доводи про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали.

За наведених обставин, касаційна інстанція не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального строку, і відповідно касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 статті 1113 ГПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі №910/16753/13.

2. Касаційну скаргу РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №П1249197 від 15.01.2015.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова