Ухвала суду № 42556546, 02.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 910/16753/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD)на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі№910/16753/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", 5. Корпорація "Співдружність КОМП", 6. Приватне підприємство "Імпульс-В", 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", 8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"прозвернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управлінняза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"до1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2. Корпорації "Співдружність КОМП"провизнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

в с т а н о в и в :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у даній справі.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Тобто у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо скаржник не згоден з таким рішенням, судовий збір має сплачуватися ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Судами в даній справі вирішено спір за первісним позовом - про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління, та за зустрічним позовом - про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки.

У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак всупереч викладеним вище вимогам Закону України "Про судовий збір" скаржником за квитанцією №П1249178 від 15.01.2015 сплачено судовий збір у сумі 36540 грн., тобто без урахування результатів розгляду зустрічного позову. Тому вказана квитанція не є доказом сплати судового збору в установленому розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Водночас, у випадку подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом в порядку п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у даній справі через суд апеляційної інстанції 16.01.2015 (згідно з відбитком календарного штемпеля суду), тобто після закінчення встановленого для її подання строку.

При цьому до касаційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку, мотивоване посиланням на те, що скаржника не було залучено до участі в даній справі, а про наявність оскаржуваних рішень йому стало відомо лише 09.01.2015 із листа ТОВ "Легалплейс".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у день прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови 29.04.2014 РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) зверталось до Київського апеляційного господарського суду в даній справі із заявою про вступ третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

До того ж Харківським апеляційним господарським судом за результатами апеляційного перегляду справи №922/1653/14 за позовом РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) до ТОВ "Авто-Бізнес-Сіті" та ТОВ "Легалплейс" за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "УкрСиббанк" було прийнято постанову від 16.06.2014, у мотивувальній частині якої вказано, що згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014, яким звернуто стягнення та передано скаржнику в управління майно, що є предметом забезпечення позову згідно оскаржуваної ухвали в даній справі.

Викладене свідчить про обізнаність заявника касаційної скарги про розгляд даної справи Київським апеляційним господарським судом. Відтак заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку не підлягає задоволенню через недоведення ним обставин пропуску цього строку з поважних причин, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13.

2. Касаційну скаргу РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) судовий збір в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №П1249178 від 15.01.2015.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова