Постанова № 42556544, 29.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 922/754/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Євсікова О.О., Саранюка В.Ірозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 25.07.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014у справі№ 922/754/13-гза позовом до проПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс" стягнення кредитної заборгованостіза участю представників сторін:позивача: відповідача-1: відповідача-2:Новинського О.В. не з'явилися не з'явилисяВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2014 (судді: Жельне С.Ч., Жигалкін І.П., Шарко Л.В.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 (судді: Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов В.В.), відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (надалі - ПАТ "Кредобанк") про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ПАТ "Кредобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить прийняти нове рішення про задоволення заяви ПАТ "Кредобанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідачі не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 у справі № 922/754/13-г було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом, реєстраційний запис № 2232, на нерухоме майно: на нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м. (літ. "А-3"), а саме - кімнати № 1 - 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45-61 площею 834,0 кв.м., кімнати підвалу I-VI, XIV, XV площею 210,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Неолайн-плюс" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2011 (серія САС № 689827) шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (надалі - ПАТ "Кредобанк") від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 1 356 000,00 грн, з метою погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 в сумі 866 681,14 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості в сумі 866 681,14 грн з ФОП ОСОБА_4 та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредобанк" 866 681,14 грн - заборгованість за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2012.

17.01.2014 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення.

У червні 2014 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013, згідно з якою просило звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Дана заява обґрунтована наступним: 15.01.2014 та 03.02.2014 ПАТ "Кредобанк" надіслало ТОВ "Неолайн-плюс" листи-вимоги з проханням у строк до 31.01.2014 та до 19.02.2014, відповідно, надати представникам ПАТ "Кредобанк" доступ до предмета іпотеки для здійснення його огляду потенційним покупцем, а також з метою проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності; в актах про ненадання доступу до предмета іпотеки від 31.01.2014 та від 19.02.2014 представниками ПАТ "Кредобанк" зазначено про їх недопущення до предмета іпотеки; 14.02.2014 ПАТ "Кредобанк" до відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції направлена заява про відкриття виконавчого провадження; 28.02.2014 заступником начальника ВДВС Валківського РУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Таким чином, за висновком заявника, недопущення представників ПАТ "Кредобанк" до предмета іпотеки для здійснення його огляду, а також з метою проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності унеможливлюють виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 і тим самим є підставою для зміни способу виконання рішення.

Погодившись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви, апеляційний господарський суд зазначив, що надані позивачем докази можуть свідчити виключно про наявність складнощів у ПАТ "Кредобанк" у відвіданні об'єктів іпотеки, а не про неможливість їх продажу у спосіб, визначений рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013; позивач, надаючи вищевказані докази, помилково ототожнює неможливість відвідання предмета іпотеки з неможливістю його продажу (складовою якого є оцінка предмета іпотеки - нерухомого майна).

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, за відсутності доказів про неможливість реалізувати іпотечне майно у спосіб, визначений рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013, господарський суд правомірно відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Доводи за касаційною скаргою, яким вже була надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції, не спростовують правильних висновків господарських судів, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 1115, 1117 ГПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" у справі № 922/754/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у справі № 922/754/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Євсіков

В. Саранюк