Постанова № 42555040, 03.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/13438/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 33/788/21/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 156 000 грн. 00 коп. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 13.10.2014 року о 18 год. 34 хв. директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії направлені на переміщення товару «огірки свіжі», вагою брутто/нетто 21030/19500 кг, через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю в Сумську митницю Міндоходів від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів: фітосаніторного сертифікату « 75/20-010/ВХ-288640, сертифікату про походження №RU46300F одержаних незаконним шляхом та документів: митної декларації №805080600/2014/000453, видаткової накладної №74, що містять неправдиві відомості про походження товару.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, і що це позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про факт розгляду судом справи та винесення постанови він дізнався випадково, тобто конверт, в якому був повний текст постанови, передала йому служба охорони будівлі, в якій розташований офіс ТОВ «МД-ІМПОРТ».

Доводи апелянта про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом є необґрунтованими, оскільки в протоколі про порушення митних правил від 24 жовтня 2014 року за № 0537/80500/14 будо зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12. З матеріалів справи вбачається, що цей протокол був направлений на адресу ОСОБА_3 цінним листом 27 жовтня 2014 року, а отже був ОСОБА_3 отриманий.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була ухвалена 24 грудня 2014 року, в той час як апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 26 січня 2015 року, тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови судді.

Причини пропуску ОСОБА_3 встановленого строку для оскарження постанови судді визнати поважними не можна, до того ж до апеляційної скарзі не додано будь яких матеріалів щодо підтвердження поважності пропуску строків для оскарження судового рішення, а також і матеріалів, які ОСОБА_3 бажав надати суду першої інстанції при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.