Рішення № 42553211, 22.01.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

КОПІЯ

Справа № 456/4292/14-ц

Провадження № 2/456/232/2015

РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просив стягнути з останньої заборгованість в розмірі 33350 грн. 13 коп. та судові витрати по справі в розмірі 333,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1 11.04.2012р. було укладено кредитний договір №1001597297 на суму 22898,52 грн. на умовах поворотності, строковості, платності.

Відповідач не виконувала покладені на неї зобов'язання, згідно даного договору, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість.

06.03.2013р. між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого відступлено право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1001597297 між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1

Сума заборгованості станом на 06.03.2013р. складала 33350,13 грн., з яких 22898,52 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту та 10451,61 грн. прострочених відсотків за користування кредитом.

Позивачем скеровувалась ОСОБА_1 вимога про погашення заборгованості, яка нею виконана не була.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Суд, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішив справу за відсутності сторін.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 11.04.2012р. ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1001597297 на суму 22898,52 грн. на строк 24 місяці, з сплатою 24 % річних.

Однак ОСОБА_1 свої обов'язки, щодо сплати кредиту не виконувала, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість.

06.03.2013р. між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого відступлено право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1001597297 між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 1001597297 від 11.04.2012р. становить 33350,13 грн.

Незважаючи на письмову Вимогу ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 29.05.2014р. щодо сплати суми заборгованості, відповідачка таку не погасила.

З огляду на зазначене суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України - понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду та розглядом даної справи витрати, які становлять 333 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1054, 1077 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за кредитним договором № 1001597297 від 11.04.2012р. укладеним між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 33350 (тридцять три тисячі триста п'ятдесят) грн. 13 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 22898,52 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 10451,61 грн., а також 333 (триста тридцять три) грн. 50 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в той самий строк з моменту отримання його копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич