Ухвала суду № 42551559, 21.01.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Гошовського Г.М., Дацківа В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимон М.В.,

прокурора Дьоміної І.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/11/15 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора прокуратури м. Мукачево на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, з середньою

спеціальною освітою,

має на утриманні чотирьох малолітніх дітей,

приватного підприємця,

громадянина України,

раніше судимого:

29 вересня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом

за ч.2ст. 190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України

до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

На підставі ст. 75 КК України,

ОСОБА_2 звільнено від відбування

призначеного покарання з випробуванням

з іспитовим строком 3 роки ,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.1 ст. 304 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, щодо ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року і остаточно до відбуття щодо ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_2 постановлено судом розпочати обчислювати з 01 березня 2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

Вирішено судом і питання щодо речових доказів у провадженні та щодо процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 03 червня 2013 року в період часу з 9-ої години до 10-ої години, з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, втягнувши останнього у злочинну діяльність, розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення,- ОСОБА_2 залишився поблизу будинку №12 на вул. К.Карого в м. Мукачево і стежив за тим, щоб їх не було помічено сторонніми особами, а ОСОБА_3,- діючи за вказівкою ОСОБА_2 проник, шляхом пошкодження вхідних дверей, в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав вироби із золота, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 21152 грн.

У апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаного судового рішення і закриття провадження щодо нього, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в оскарженому судовому рішенні на відповідність фактичним обставинам справи, вимогам закону, його засуджено безпідставно;

- прокурор порушує питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_2 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що цим судом допущені при розгляді кримінального провадження істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора - до задоволення повністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в судді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 04 квітня 2014 року убачається, що останній відмовився від захисника в зв'язку з тим, що не мав можливість оплатити його послуги (а.с.29).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції як захисник ОСОБА_1, так і обвинувачений ОСОБА_2, обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу неодноразово стверджували, що за участі у кримінальному провадженні захисника судове рішення щодо обвинуваченого могло бути іншого змісту без тривалого проведення підготовчого судового засідання тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив тієї обставини, що він самостійно не міг захистити свої права і не був належним чином підготовленим до їх захисту самостійно.

У зв'язку з наведеним, посилання захисника ОСОБА_1 у запереченні на апеляційну скаргу прокурора на відсутність порушень судом права ОСОБА_2 на захист, не можуть бути визнані законними та обгрунтованими.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення судом, передбачене п.4 ч.2 ст. 412 КПК України.

З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, при якому суду необхідно усунути наведене істотне порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи для чого належним чином допитати обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу пред'явленого щодо нього обвинувачення, перевірити посилання ОСОБА_2 про застосування щодо нього недозволених методів слідства, дослідити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3, належним чином допитати потерпілого, призначити та провести фоноскопічну експертизу для ствердження або спростування ідентичності голосів на відповідному диску - голосам учасників кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказом у їх сукупності та ухвалити належне рішення.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, апеляційний суд враховує ту обставину, що останній перебуває під вартою з 01 березня 2014 року, підстав для продовження строку тримання його під вартою апеляційний суд не знаходить, а тому вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Мукачево задовольнити повністю.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 змінити з тримання його під вартою на домашній арешт з умовою заборони залишати місце свого проживання - на АДРЕСА_1 в період доби з 20-ої години вечора до 7-ої години ранку кожного дня.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з - під варти негайно в залі судового засідання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язок невідкладно прибути до місця свого проживання - в будинок АДРЕСА_1

Строк дій ухвали в частині застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 11-ої години 21 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: