Рішення № 42549880, 26.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/974/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 626/701/13-ц Гришин П.В.

Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.

за участі секретаря - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року

у справі за заявою прокурора Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року прокурор Красноградського району Харківської області (далі - Прокурор), що звернувся до суду з вказаною заявою про визнання спадщини відумерлою, в обгрунтвання якої зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка мешкала у м. Красноград, Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшла земельна частка (пай) площею 6.0 мовних кадастрових гектарів, яка належала померлій на праві власності, що підтверджується інформацією Управління Держкомзему (Красноградському районі Харківської області від 19.12.2011 року № 1616).

Згідно даних Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області, у передбачений законом строку ніхто не звертався з відповідними заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3

Не дивлячись на це, Жовтневою сільською радою Красноградського району Харківської області своєчасно не вживаються заході до визнання спадщини відумерлою і оформлення права, власності територіальної громади на вказане майно

За таких обставин, Прокурор просив визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 на земельну частку (пай) згідно сертифікату серія ХР № ХР № 0269090 від 15.03.2000 року площею 6.05 умовних кадастрових гектарів грошовою оцінкою 68227,20 грн., що розташована на території Жовтневої сільської ради Красноградського району Харківської області, відумерлою, та передати п у власність територіальної громади Жовтневої сільської ради Красноградського району Харківської області.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року заяву прокурора Красноградського району Харківської області задоволено. Визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 на земельну частку (пай) згідно сертифікату серія ХР № ХР № 0269090 від 15.03.2000 року площею 6.05 умовних кадастрових гектарів грошовою оцінкою 68227.2 грн., що розташована на території Жовтневої сільської ради Красноградського району Харківської області, відумерлою, та передано її у власність територіальної громади Жовтневої сільської ради Красноградського району Харківської області.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтвання своїх доводів, апелянт зазначив, що вищезазначена справа розглядалася без участі ОСОБА_2, який згідно заповіту, посвідченого Красноградською державною нотаріальною конторою Харківської області є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Більше того, він як спадкоємець за заповітом, у встановлений законодавством 6-місячний термін після відкриття спадщини подав до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області 12.05.2003 року заяву про прийняття спадщини за заповітом, в зв'язку з чим була заведена спадкова справа за № 224/03. Даний факт підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області від 22.11.2013 р. за №01-24/2260,

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка мешкала у м. Красноград, Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшла земельна частка (пай) площею 6.0 мовних кадастрових гектарів, яка належала померлій на праві власності, що підтверджується інформацією Управління Держкомзему (Красноградському районі Харківської області від 19.12.2011 року № 1616).

ОСОБА_2, який згідно заповіту, посвідченого Красноградською державною нотаріальною конторою Харківської області є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Більше того, він як спадкоємець за заповітом, у встановлений законодавством 6-місячний термін після відкриття спадщини подав до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області 12.05.2003 року заяву про прийняття спадщини за заповітом, в зв'язку з чим була заведена спадкова справа за № 224/03. Даний факт підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області від 22.11.2013 р. за №01-24/2260,

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно зі ст. 548 ЦК України ( в ред. 1963 року), яка діяла на час відкриття спадщини, для набуття спадщини необхідно. Щоб спадкоємець її прийняв. Прийнятою спадщина вважається такою, що належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом та заведення спадкової справи 12.05.2003 року свідчить про те, що апелянт прийняв спадщину.

За таких обставин висновок суду щодо наявності підстав для задоволення заяви прокурора Красноградського району Харківської області є передчасним.

Оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного провадження, у задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви прокурора Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -