Ухвала суду № 42546946, 12.01.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3739/13-ц

Провадження № 4-с/210/5/15

У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 подано скаргу на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 (надалі державний виконавець) щодо відкриття 15 липня 2014 року виконавчого провадження ВП № 44025565 про стягнення боргу в сумі 10548,03 грн. з виконання судового наказу від 01 червня 2013 року по справі № 210/3739/13-ц, провадження № 2-н/210/421/13.

Необхідність звернення до суду із вищеназваною скаргою заявник обґрунтовує наступними обставинами.

01 серпня 2014 року заявником ОСОБА_2 поштою було отримано копію оскаржуваної постанови. Заявник вважає, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем Федотовою Т.С. з порушенням чинного законодавства з огляду на наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року винесена на підставі судового наказу, який на думку заявника не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у судовому наказі та постанові про відкриття виконавчого провадження різняться суми, що підлягають стягненню. Направляючи оскаржувану постанову, державним виконавцем Федотовою Т.С. не було засвідчено печаткою, не затверджено начальником відповідного відділу державної виконавчої служби та порушено строки направлення постанови боржнику за виконавчим провадженням.

Враховуючи зазначене, заявник ОСОБА_2 вважає, що має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Федотової Т.С. в частині відкриття виконавчого провадження 15 липня 2014 року ВП № 44025565, у тому числі ставлячи вимоги про зупинення стягнення на підставі судового наказу та про скасування вказаного виконавчого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 , представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та державний виконавець Федотова Тетяна Сергіївна не зявились.

Заявником ОСОБА_2 25 листопада 2014 року подано клопотання про подальший розгляд скарги за його відсутністю на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із змісту поданої до суду скарги, заявник ОСОБА_2, вказуючи на порушення вимог закону при відкритті виконавчого провадження, аргументує свої доводи , посилаючись на невідповідністю судового наказу діючому законодавству. Між тим, питання щодо неправомірності видачі судового наказу, невідповідності його вимогам закону не можуть бути розглянуті в межах провадження щодо оскарження дій державної виконавчої служби.

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень регламентується розділом VII ЦПК України. У разі, якщо заявник ОСОБА_2 вважає, що судовий наказ складено з порушеннями чинного законодавства або наявні помилки, то процедура оскарження судового наказу міститься у ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України. Таким чином, заявнику було надано законом право щодо оскарження судового наказу від 01 червня 2013 року по справі № 210/3739/13-ц, провадження № 2-н/210/421/13 до набрання ним законної сили в порядку наказного провадження. Як вбачається з матеріалів справи, таким правом до відкриття виконавчого провадження заявник ОСОБА_2 не скористався, у звязку із чим судовий наказ набрав чинності 29 липня 2013 року та виданий стягувачу 06 серпня 2013 року (а.с.6).

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року судовий наказ від 01 червня 2013 року по справі №210/3739/13-ц, провадження № 2-н/210/421/13, виданий на підставі заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 10915 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн., скасовано (а.с. 24). На підставі даної ухвали державним виконавцем Федотовою Т.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року.

Враховуючи зазначене, вимоги заявника ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі судового наказу від 01 червня 2013 року по справі №210/3739/13-ц, провадження № 2-н/210/421/13, та про скасування виконавчого провадження ВП № 44025565 від 15 липня 2014 року не можуть бути задоволені.

Щодо вимоги заявника про визнання протиправними дій державного виконавця Федотової Т.С., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення, яка разом з виконавчим документом може бути подана протягом 1 року з наступного дня після набрання ним юридичної сили. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набрав чинності 29 липня 2013 року, заява про примусове виконання подана 14 липня 2014 року (а.с. 5, 6), а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Федотовою Т.С. 15 липня 2014 року, отже процесуальні дії, необхідні для відкриття виконавчого провадження, вчинені в межах встановлених законодавством строків.

Відносно суми, зверненої до стягнення, суд звертає увагу, що дійсно є різними сума заборгованості, зазначена в судовому наказі - 10915 грн. та 114, 70 грн. судового збору, та у постанові про відкриття виконавчого провадження 10 548, 03 грн. Обґрунтування зміни розміру заборгованості посадовими особами Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державним виконавцем Федотовою Т.С. не наведена.

Згідно з п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що постанова, як окремий документ, містить обовязкові реквізити, зокрема, постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджується начальником відділу або його заступником та скріплюється печаткою. Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначається процедура прийняття рішення державним виконавцем відносно відкриття виконавчого провадження. Вищевказана стаття закону та Інструкція з організації примусового виконання рішень, не містить положення про необхідність затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником державної виконавчої служби та засвідчення печаткою державної виконавчої служби. Щодо виконання вимог документації у сфері діловодства, на які посилається заявник ОСОБА_2 в обґрунтування своєї заяви, то зазначені документи визначають процедуру посвідчення за необхідністю копії документа, створеного в певних органах виконавчої влади. Крім того, Примірна інструкція з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджена Постановою КМУ від 17 жовтня 1997 року № 1153, втратила чинність на підставі постанови КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242.

Посилання заявника ОСОБА_2 на необхідність прирівняти постанову про відкриття виконавчого провадження до виконавчого документа, із застосуванням до неї вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованим, оскільки ст. 17 вищевказаного закону містить вичерпний перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Постанова про відкриття виконавчого провадження не входить до цього переліку, а повідомлення про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, є застереженням на майбутнє при застосуванні примусового порядку виконання. При стягненні виконавчого збору з боржника виноситься окрема постанова, яка повинна відповідати вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому судом встановлено, що ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює норму відносно необхідності направлення не пізніше наступного робочого дня копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15 липня 2014 року. Згідно даних Поштамту ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» від 05.08.2014 № 17/11-1094 лист від Дзержинського відділу державної виконавчої служби надійшов до відділення звязку лише 29 липня 2014 року та був отриманий заявником ОСОБА_2 01 серпня 2014 року (а.с. 4). Крім того, супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження датовано 22 липня 2014 року (а.с. 5).

Враховуючи зазначене, державним виконавцем Федотовою Т.С. фактично порушено визначені законодавством строки відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило заявника ОСОБА_2 права самостійно виконати припис постанови.

Проаналізувавши подану ОСОБА_2 заяву, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає можливим задовольнити скаргу ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій державного виконавця Федотової Т.С. щодо порушення строків відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга ОСОБА_2 в іншій частині не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Заявниками при подачі скарги судовий збір не сплачений. Приймаючи до уваги, що виконавча служба є державним органом, суд на підставі ст. 82 ч.3 ЦПК України звільняє її від оплати судового збору та відносить ці витрати на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 17, 18, 25 Закон України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття 15 липня 2014 року виконавчого провадження ВП № 44025565 в частині порушення строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати по скарзі віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко