Ухвала суду № 42546122, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 759/3246/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучма А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, в якому просив визнати неправомірними дії та зобов'язати відповідача нараховувати пенсію з розрахунком періоду з 1987-1991 рр. та 1992-1993 рр., починаючи з 02.12.2012 року та зобов'язати відповідача виплатити компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., посилаючись на те, що з січня 2013 року ним було подано відповідну довідку про заробітну плату за період з 1987 року по 1991 рік, яка не врахована при обчисленні пенсії за віком, з підстав недостовірності поданих у довідці відомостей, вважаючи подану довідку про заробітну плату за вказаний період належним доказом для обчислення пенсії, просить суд позов задовольнити та у зв'язку із нанесенням моральної шкоди позивачу з боку відповідача - відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 15 травня 2014 року адміністративний позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся з листом до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва у січні 2013 року, в якому просив роз'яснити причину неврахування довідки про заробітну плату на ТОВ «Телеремонт ЛТД» за період з 1987 -1991 рр. та з 1992-1993рр., при призначенні пенсії за віком.

Згідно із ст. 62 Закону 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Постанову Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до підпункту «в» п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 вказано, що при прийнятті документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження та має право вимагати від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб дооформлення у трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і поданих додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

В матеріалах справи містяться довідки ТОВ «Телеремонт ЛТД» про заробітну плату для обчислення пенсії, з яких вбачається, що ОСОБА_3 працював на ТОВ «Телеремонт ЛТД» з 1987 року по 1991 рік. Судом першої інстанції встановлено, що у акті від 03.10.2013 року( а.с.16,17) , акті від 28.10.2013 року а.с. 18-21) наданих відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову у порядку ст.71 КАС України відсутня інформація, що докази належні та допустимі що книги особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за 1987-1991рр. є первинними обліковими документами і відповідають вимогам ст.ст. 8,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», натомість довідка надана позивачем про розмір заробітної плати за період 1987-1991 рр., містить кутковий штамп підпис та печатку юридичної особи, а тому суд вважає складені акти відповідачем є неналежним доказом у справі.

Натомість позивач не довів суду доказами щодо врахування відповідачем довідки про заробітну плату за період з 1992-1993 рр., а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позивач також просив суд зобов'язати відповідача виплатити позивачу компенсації моральної шкоди у розмірі 100000 грн., посилаючись на те, що протиправними діями відповідач; йому завдано моральні страждання., але належних та допустимих доказів суду не подав, а тому цій частині позов задоволенню не підлягає.

Листом Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва від 05.11.2013 №1951/8-П року, ОСОБА_3 відмовлено у врахуванні вище вказаних довідок при призначенні пенсії, у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження первинних документів ТОВ «Телеремонт ЛТД» на підставі яких були видані довідки, для проведення управлінням зустрічної перевірки, відповідно до п. 38 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Надаючи правову оцінку доводам позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Основним законом, що регулює спірні правовідносини у даній сфері є Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 17 Постанови Пенсійного фонду від 25.11.2005 року, №22-1 «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсій» відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

З огляду на те, що 29.01.2013 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача щодо призначення їй пенсії за віком, спеціалістом Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва було зазначено, що довідка про заробітну плату на на ТОВ «Телеремонт ЛТД» (період з 1987-1991 роки) не буде враховуватися при призначенні пенсії, так як в ході перевірки було з'ясовано, що ТОВ «Телеремот ЛТД» фактично давно припинив свою діяльність, керівник, бухгалтер та працівники відсутні. За юридичною адресою (вул. Гната Юри, 12, м. Київ) знаходиться підприємство МПП «Галіна» також відповідачем вказано, що відомості про заробітну плату працівників ТОВ «Телеремонт ЛТД» знаходяться в сейфі на підприємстві МПП «Галіна».

Однак, позивачем були надіслані довідки про заробітну плату для обчислення пенсії відповідно до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів вважає, що при призначенні пенсії робота та розмір отримуваної заробітної плати в ТОВ «Телеремонт ЛТД» за період з 1987-1991 роки, які відповідачем не були зараховані протиправно.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини оскільки перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії позивачу, за обставин, коли підтверджується факт роботи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.