Ухвала суду № 42546108, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14065/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року за заявою Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочення виконання рішення по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 19 942, 06грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2013 р. по справі № 826/14065/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задоволено. Постановлено стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» суму боргу, що виникла у зв'язку з несплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (за Списком № 1 - 1 721, 32 грн. та за Списком № 2 - 8 249, 71 грн.), що становить загальну суму в розмірі 9 971 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна грн. ) 03 коп.

Відповідачем була подана заява від 10.06.2014 року б/н про відстрочення виконання рішення по справі №826/15058/13-а, в якій він відповідно до ст. 263 КАС просив суд відстрочити на шість місяців виконання постанови від 18.10.2013 року у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року заяву Концерну «Техвоєнсервіс» - задоволено частково.

Відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2013 року у справі №826/14065/13-а до 28.08.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина 2 названої статті встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає, що Концерн «Техвоєнсервіс» перебуває у тяжкому фінансовому стані та на виконання Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» залучений до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку. У зв'язку з відсутністю плану на ремонт даної техніки в поточному році та не передбачені фінансування на дані цілі, фактично послуги надаються в кредит, грошові надходження спрямовуються на відновлення техніки і майна.

На підтвердження наведених обставин представником відповідача надано копії листів структурних підрозділів Міністерства оборони України про залучення виїзних ремонтних бригад боржника для ремонту техніки у військових частинах на виконання рішення Прем'єр-Міністра України щодо приведення в боєздатний стан озброєння та військової техніки, а також акти звіряння розрахунків між військовими частинами і заявником, з яких вбачається наявність у Концерну «Техвоєнсервіс» дебіторської заборгованості.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши додані до матеріалів справи докази, дійшла висновку про правомірність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року, оскільки відповідачем належним чином підтверджено наявність передбачених ч. 1 ст. 263 КАС обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме відсутність достатніх коштів на рахунках боржника, що пов'язано із дебіторською заборгованістю останнього, яка згідно бухгалтерської довідки від 23.05.2014 станом на 22.05.2014 становить 2000670,00 грн., та з відсутністю затвердженого плану видатків на ремонт військової техніки на виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку.

Крім того, колегія суддів відзначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують наявність підстав для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі, що визначені у ст. 263 КАС, які належним чином були доведені відповідачем.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлена судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.