Ухвала суду № 42546105, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1982/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І., Прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І., Прокурора Христинівського району Менчинського С.В., в якому просив:

1. зобов'язати Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратуру Христинівського району забезпечити ефективний захист порушеного права власності на майно, стягуване за рішенням Жашківського райсуду від 20.01.2003 року, з визнанням права позивача на відшкодування завданої шкоди;

2. визнати дії Христинівського РВ УМВС України на чолі з Гириком В.І. та прокурора Христинівського району Менчинського С.В. незаконними в частині невиконання своїх обов'язків, передбачених кримінальним та цивільним процесуальним законом, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини через велику кількість порушень, систематичність їх вчинення та продовжуваний характер, допущених цими посадовими особами;

3. стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 20009грн., моральну шкоду в сумі 10000грн. з відповідачів, солідарно в рівних долях.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині, а саме щодо другої та третьої позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І., прокурора Христинівського району Менчинського С.В., в якому просив суд:

1. зобов'язати Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратуру Христинівського району забезпечити ефективний захист порушеного права власності на майно, стягуване за рішенням Жашківського райсуду від 20.01.2003р., з визнанням права позивача на відшкодування завданої шкоди;

2. визнати дії Христинівського РВ УМВС України на чолі з Гириком В.І. та прокурора Христинівського району Менчинського С.В. незаконними в частині невиконання своїх обов'язків, передбачених кримінальним та цивільним процесуальним законом, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини через велику кількість порушень, систематичність їх вчинення та продовжуваний характер, допущених цими посадовими особами;

3. стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 20009грн., моральну шкоду в сумі 10000грн. з відповідачів, солідарно в рівних долях.

Матеріалам вказаної адміністративної справи ОСОБА_2 присвоєно № 823/6/14 та передано на розгляд судді Бабич А.М.

Ухвалою судді Бабич А.М. від 06.01.2014 року у справі № 823/6/14, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами щодо:

2. визнання дій Христинівського РВ УМВС України на чолі з Гириком В.І. та прокурора Христинівського району Менчинського С.В. незаконними в частині невиконання своїх обов'язків, передбачених кримінальним та цивільним процесуальним законом, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини через велику кількість порушень, систематичність їх вчинення та продовжуваний характер, допущених цими посадовими особами;

3. стягнення на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 20009грн., моральної шкоди в сумі 10000грн. з відповідачів, солідарно в рівних долях, з посиланням на п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Зазначене рішення було оскаржено позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 26.02.2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2014р. у справі № 823/6/14 - відмовив.

02.04.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 6 січня 2014 року у справі К/800/17838/14.

Колегія суддів зауважує, що з наведеного вбачається факт набрання ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2014 року у справі № 823/6/14 законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки ОСОБА_2 вже відмовили у відкритті провадження по другій та третій позовній вимозі і рішення набрало законної сили.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлена судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.