Ухвала суду № 42545228, 26.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1666/14 Номер провадження 22-ц/786/125/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» - Тищенко С.Ю.

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 3.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11287355000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено № 11287355001), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 41 000, 00 доларів США з розрахунку 13,90 % річних на строк 23.01.2008 року по 22.01.2028 року .

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором , АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними за забезпечувальними договорами.

Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору .

Відповідно до п. 1.2.2, 1.2.6 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору .

Згідно з п.п. 1.3.1.,1.3.3.,1.3.4 нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом «факт\360» відповідно до вимог нормативно-правових актів національного банку України та чинного законодавства України.

Строк сплати процентів : з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який було нараховані банком такі проценти.

Відповідно до п. 3.4.3 позичальник зобов'язується достроково повернути банку в повному обсязі всю суму кредиту на повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному договором. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № б\н від 23.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11287355000 від 23.01.2008 року . Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором . Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність .

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору . Однак зобов'язання не виконані , у зв'язку з чим, станом на 22.07.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі : 714 352, 23 грн, з яких за додатковою угодою № 11287355001 до кредитного договору сума заборгованості за кредитом - 442 585, 27 грн ; сума заборгованості за відсотками - 255 397,65 грн

за кредитним договором № 11287355000, відсотки - 15 369,31 грн ;

Просив стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 713 352, 23 грн . та суму сплаченого судового збору - 3 654, 00 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року в позові Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З рішенням не погодився представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» - Тищенко С.Ю. та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 713 352,23 грн., з яких:

За додатковою угодою № 11287355001 до кредитного договору: сума заборгованості за кредитом - 442 585,27 грн., сума заборгованості за відсотками - 255 397,65 грн., за кредитним договором № 11287355000 - відсотки - 15 369,31 грн.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 25.10.2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука в справі № 2-2932/11 стягнуто заборгованість з ОСОБА_4 за споживчим кредитним договором № 11287355000 від 23.01.2008 року в сумі 413233 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» , а саме :

- заборгованість за простроченим кредитом в сумі 302326 грн ; - заборгованість по простроченим процентам в сумі 1 00021,56 грн ; - сума пені у розмірі 720 грн ; - неустойка за порушення зобов'язань у розмірі 500 грн ;

Вищезазначена сума була стягнута в доларовому еквіваленті на день прийняття рішення судом . Судовий збір в сумі 1700 грн.

Рішення набрало законної сили та зареєстровано в реєстрі судових рішень України за № 20674869.

Згідно зазначеного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 29.11.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4боргу в сумі 413 233,41 грн. та виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Зазначені виконавчі листи не подавалися до органів Державної виконавчої служби. Зі зворотнього боку виконавчих листів від 29.11.2011 року у відмітках державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення відсутні будь-які позначки.

Крім того, 10.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» направив звернення до Відділу ДВС Кременчуцького району Полтавської області та Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про надання актуальної інформації чи направлялися зазначені виконавчі листи до виконання.

Таким чином дане рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є невиконаним . Наявна заборгованість за кредитним договором, що станом на 22.07.2014 року становить 713 352,23 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

В п. 1.4 договору поруки зазначено , що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Крім того в п.3.1. договору поруки встановлено , що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором .

Відповідно до п. 7.8 кредитного договору строк дії кредитного договору встановлюється з дати його укладення до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування .

Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь - якому випадку не пізніше 22 січня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору або згідно умов відповідної угоди сторін .

Виходячи з додаткової угоди № 2 д кредитного договору, а саме п.1.1 позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 22.01.2028 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору .

В п. 1.2 договору поруки зазначено , якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов'язання .

Відповідно до п.1. додаткової угоди № 1 до договору поруки зазначено , що кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 22.01.2018 року .

Відповідно до п.4. ст.. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений на момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки .

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 січня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-190цс14, предметом якої був спір про визнання поруки припиненою.

Суд зробив правовий висновок, про те, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду щодо відмови в позові у зв»язку з пропуском позивачем шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України, для звернення з вимогою до поручителя, який необхідно рахувати з дати ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості з основного боржника, зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» - Тищенко С.Ю. - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин (підпис) В.І. Корнієнко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко