Ухвала суду № 42545202, 21.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/122/14-ц Номер провадження 22-ц/786/77/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Кузнєцова О.Ю., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_3, 02.08.2013 р. дала в борг ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 000 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язувався повернути позику по першій вимозі ОСОБА_3 , але не пізніше 01.01.2014 р. За користування позикою ОСОБА_2 сплачує відсотки у розмірі 10% місячних кожного другого числа місяця з дня взяття коштів у борг.

ОСОБА_2 позики не повернув та станом на 01.01.2014 р. має борг в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 81 500 грн. та відсотки за час користування кредитом в сумі 40750 грн. (8150 грн. х 5 міс).

Відповідно до п.4.7 укладеного договору позики за несвоєчасне повернення боргу за кожен день нараховується пеня в розмірі 0,1% від загальної суми боргу.

Відповідно до уточнених позовних вимог станом на 04.11.2014 року ОСОБА_3 просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 290 486 грн.27 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором позики, стягнути 1 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 6500 грн. і судові витрати в сумі 3072 грн. 58 коп.

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору позики від 02.08.2013 року удаваним, посилаючись на те, що правочин (договір позики) на який посилається ОСОБА_3 є удаваним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 290 486 грн. 27 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02.08.2013 року.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2904 грн. 86 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн, а всього стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 297 391 грн. 13 коп.

В стягненні моральної шкоди ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02.08.2013 року удаваним - задовольнити, а в позові ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за участю сторін, з яких апеллянт- відповідач у справі апеляційну скаргу підтримала з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі та змінах до неї, а позивачі заперечили проти її задоволення, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 02.08.2013 р. дала в борг ОСОБА_2 в присутності свідків 10 000 доларів США. ОСОБА_2 взяв в борг зазначені кошти та зобов'язувався повернути позику по першій вимозі ОСОБА_3, але не пізніше 01.01.2014 р.

За користування позикою ОСОБА_2 повинен сплачувати відсотки у розмірі 10% місячних кожного другого числа місяця з дня взяття коштів у борг.

Однак ОСОБА_2 не сплачував відсотків, а також кошти в строк до 01.01.2014 р. не повернув .

Станом на 01.01.2014 р. ОСОБА_2 повинен був повернути борг в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 81 500 грн. та відсотки за час користування кредитом в сумі 40750 грн. (8150 грн. х 5 міс).

Відповідно до п.4.7 укладеного договору позики за несвоєчасне повернення боргу за кожен день нараховується пеня в розмірі 0,1% від загальної суми боргу.

Станом на 04.11.2014 року борг ОСОБА_2 становить 290 486грн.27 коп. .

Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 ЦК України визначено, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно зустрічного позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування його позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______Ю.М. Винниченко

Судді: ______ Кузнєцова О.Ю. _______ Корнієнко В.І.