Постанова № 42544836, 02.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12889/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/61/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 02.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці Міндоходів - Павленка С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 65 050 (шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят) доларів США в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суддді, 01 грудня 2014 року о 20 годині 50 хвилин, громадянин України ОСОБА_2, який прибув до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 459, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", після здійснення митного контролю за допомогою рентген-апарату, пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 65 000 доларів США понад еквіваленту 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де громадянин України ОСОБА_2, видав 77 500 доларів США. Виявлена готівка знаходилась: 7 500 доларів США - у гаманці, який знаходився у внутрішній кишені куртки, одягненої на пасажирі; 40 000 доларів США - у одному з відділень рюкзаку пасажира (ручна поклажа); 30 000 доларів США - у одному з відділень валізи пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, вся валюта належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

У зв'язку з тим, що у громадянина України ОСОБА_2 не було готівкових коштів дрібними купюрами, з виявленої суми йому було пропущено 12 450 доларів США (еквівалент 9 973 євро, згідно курсу НБУ станом на 01.12.2014 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 65 050 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, за роз'ясненнями митних правил, та з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" не звертався. Під час складання протоколу про порушення митних правил та роз'ясненні вимог митного законодавства, в частині правил переміщення валюти через митний кордон України, пасажиром було надано документи про зняття готівки з рахунку банку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді змінити в частині накладення стягнення, виключивши з резолютивної частини даної постанови додаткове стягнення у вигляді конфіскації іноземної валюти в розмірі 65 050 доларів США за порушення митних правил.

Посилається на те, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю повідомив працівникам митниці про наявність у нього коштів, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та добровільно забезпечив оплату штрафу, раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

Вказує, що застосування конфіскації, як предмету порушення митних правил в даному випадку є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_2 на повагу власності, а також є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Зазначає, що грошові кошти, які за рішенням суду першої інстанції підлягають конфіскації, ОСОБА_2 заробив, тяжко працюючи 8 років у США і вказані кошти є єдиним засобом для його існування на території України.

Звертає увагу, що ОСОБА_2, як при проходженні митного контролю, так і в судовому засіданні, була надана вся інформація щодо коштів, в тому числі щодо їх походження. Відзначає, що ОСОБА_2 збирався декларувати кошти, які він перевозив із собою, але, у зв'язку із тяжким перельотом був втомлений та неуважний, йому не уточнили, як саме проходить процедура декларування доходів та одразу направили складати протокол.

Також зазначає, що ОСОБА_2 раніше не був судимий, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а тому, ніщо не дозволяє припустити, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці Міндоходів, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01 грудня 2014 року № 0670/125120104/14; даними протоколу опитування ОСОБА_2; доповідною запискою державного інспектора ВМО № 4 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки вилучених у ОСОБА_2

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

Стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст.471 Митного кодексу України.

Твердження апелянта про необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не можуть бути підставою для зміни постанови судді в частині накладеного стягнення.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при накладенні стягнення судом було враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу , а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Згідно з постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 « Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 мав при собі документи, які підтверджують походження вилучених у нього грошових коштів є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази на підтвердження того, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_2 є його заробітною платою, яку він отримав працюючи в США, відсутні.

Не надав таких доказів і сам ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи .

Доводи апелянта про те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не співрозмірним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко