Ухвала суду № 42544004, 03.02.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

2-а/289/16/15

289/2307/14-а

У Х В А Л А

03.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі - Шуба В.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - Архівного сектору Радомишльської РДА про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та незаконними,зобов»язання вчинити певні дії, з участю третіх осіб без самостійнихвимог: Радомишльської РДА, Радомишльської міськради, прокуратури Радомишльського району,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з»явився,позов підтримав,клопотань не заявив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися,надіслали письмові заяви,просили суд розглянути справу без їх представників,з позовними вимогами не погодилися.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,справ в порядку Кодексу адміністративного судочинства України,в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_1 було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції Топольницький В.І. відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з загруженістю по роботі.

Статтями 27 та 28 КАС України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до п.4 ст.27 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27,28 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.27,28,ЗО,165 КАС України,суд-

У Х В А Л И В:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - Архівного сектору Радомишльської РДА про визнання дій суб»скта владних повноважень протиправними та незаконними,зобов»язання вчинити певні дії - заявляю за таких обставин самовідвід.

Справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя Невмержицький Іван Миколайович