Ухвала суду № 42543891, 28.01.2015, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/78/15-ц

Провадження № 2-п/282/1/15

У Х В А Л А

28 січня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2, який виступає в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11.10.2013 року по справі № 282/1505/13-ц за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника вказує, що 11 жовтня 2013 року Любарським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Житомирська область смт. Любар вул. Володарського буд, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4, місцезнаходження 83001, м.Донецьк вул.Універсальна, 2А; код ЄДРПОУ:14282829, заборгованість за кредитним договором №6803173 від 04.09.2008 року в загальному розмірі 53162,08 дол. США (пятдесят три тисячі сто шістдесят два долари США 08 центів) та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

Заявник вважає, що заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи хоча позивачу була достовірно відома адреса проживання його довірителя що стверджується перепискою між банком та відділом ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, проте позивач, діючи недобросовісно не повідомив суду ні фактичного місця проживання ОСОБА_3 ні того факту, що у провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва є виконавче провадження щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором який був предметом розгляду по справі. Його довіритель також не отримав копії заочного рішення суду. Дана обставина стверджується матеріалами справи і відповідно не міг його оскаржити в установлені законом строки. Копія заочного рішення отримана ним 08.01.2015 року.

На його думку судом також не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи, а саме те, що державною виконавчою службою Дніпровського РУЮ м. Києва, на підставі виконавчого напису нотаріуса у ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за даним кредитним договором, вилучений предмет застави - автомобіль ТОYОТА РRАDО. Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки у боржника в рахунок погашення боргу за кредитним договором 6.12.2011 року був вилучений вказаний автомобіль як предмет застави. Не дивлячись на те, що автомобіль був вилучений за ініціативою позивача і вибув з володіння ОСОБА_3, судом безпідставно стягнуті з останнього вся сума заборгованості, проценти, пеня та штрафи, а тому він вважає, що суд ухвалив рішення яке є необґрунтованим та незаконним.

Тому він просить прийняти рішення про перегляд заочного рішення Любарського районного суду від 11.10.2013 року.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з'явився про те його неявка згідно ст..231 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав і вказав, що при винесені заочного рішення судом дотримано умов та порядку винесення заочного рішення і відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся з дотриманням норм ст.74 ч.5 КПК України.

Вислухавши пояснення представника банку, розглянувши та дослідивши матеріали справи № 282/1505/13-ц суд приходить до наступного.

11 жовтня 2013 року Любарським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов по справі було задоволено на суму 53162,08 дол. США .

Ухвалюючи заочне рішення суд прийняв до уваги ту обставину, що перед відкриттям провадження по справі, через Державну міграційну службу було підтверджено місце реєстрації проживання відповідача в смт.Любар по вул.Володарського 16, Любарського району. За цією адресою відповідачу було направлено ухвалу і повідомлення про попереднє судове засідання. В подальшому через неявку відповідача в попереднє судове засідання про призначення справи до судового розгляду відповідача було повідомлено в установленому законом поряду через орган місцевого самоврядування, який в судовій повістці зазначив, що ОСОБА_3 зареєстрований місцем проживання за вказаною вище адресою проте за нею він не проживає, що не уможливлює вручити йому судову повістку.

Суд прийнявши до уваги норми ст.110 ч.9 ЦПК України та умови винесення заочного рішення передбачені ст.224 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, поскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення, так як при ухваленні заочного рішення судом було дотримано умов винесення такого рішення на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2, який виступає в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11.10.2013 року по справі № 282/1505/13-ц за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5