Ухвала суду № 42543643, 27.01.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10167/14-ц

2/296/684/15

У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.01.2015 р. заявив відвід головуючому по справі судді Шалоті К.В., мотивуючи його тим, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи у звязку з тим, що перше засідання 25.12.2014 р. відбулося за його відсутності та суд не відклав розгляд справи.

Позивач при вирішенні питання про відвід судді покладалась на розсуд суду.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яке свідчить про отримання 13.12.2014 відповідачем судової повістки про виклик до суду на 25.12.2014 р., а відповідно до ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а обовязком сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в заявленому відводу головуючому судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота