Постанова № 42542175, 03.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа № 920/1358/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

3-ої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4587С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року у справі

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив зобов’язати виконком Сумської міської ради виконати зобов’язання, встановлене пунктом 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.12.2012 р. за №106 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” шляхом скасування рішення від 16.10.2012р. №611 “Про визначення комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. у справі №920/1358/14 (суддя В.Л.Котельницька) позов задоволено. Стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради в доход Державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.

Виконавчий комітет Сумської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

Третя особа вимоги ухвали суду від 24.12.2014 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала.

Сторони та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач в клопотанні, що надійшло до суду 28.01.2015 р. (вх. №1268) просить розглянути справу за відсутністю його представника, в зв’язку з недостатністю коштів на фінансування відряджень.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов’язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Нез’явлення в судове засідання представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29.12.2009 р. за №106 у справі №02-06/68-2012 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” були визнані дії, вчинені виконавчим комітетом Сумської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 16.10.2012 р. за №611 “Про визначення комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми”, яким КП “Сумижитло” визначене виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та надано згоду на виконання КП “Сумижитло” послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканців житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми без проведення конкурсу по визначенню виконавців вищезазначених послуг, порушенням, передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на стадії визначення виконавців житлово– комунальних послуг.

Пунктом 2 вищезгаданого рішення Комітету зобов’язано виконавчий комітет Сумської міської ради у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення виконкому Сумської міської ради від 16.10.2012 р. за №611.

Виконкому Сумської міської ради, скориставшись правом, встановленим статтею 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, подав позов до господарського суду Сумської області про скасування рішення адміністративної колегії.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2013 р. у справі № 920/482/13 позов задоволено частково, визнано недійсним п.2 резолютивної частини рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р. у справі №920/482/13 рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним п. 2 резолютивної частини рішення №106 скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

Листом №02-06/707 від 01.04.2014 р. територіальне відділення звернулось до виконкому щодо надання інформації про стан виконання встановленого резолютивною частиною рішення №106 зобов’язання.

У відповіді відділ житлового господарства Сумської міської ради (лист №379 від 30.04.2014 р.) повідомив, що у травні 2014 року на засідання виконкому буде поданий на розгляд відповідний проект рішення.

Проте, станом на 25.07.2014 р. доказів виконання, встановленого п. 2 резолютивної частини рішення №106, виконкомом надано не було, що стало підставою для звернення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду Сумської області з позовом про зобов’язання виконкому виконати зобов’язання, встановлене п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.12.2012 р. за №106 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” шляхом скасування рішення від 16.10.2012 р. за №611 “Про визначення комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми”.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимоги зазначає, що невиконання рішення адміністративної колегії №106 від 29.12.2012 р. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, врахувавши набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р. у справі №920/482/13, зазначив, що відповідачем не подано обґрунтованих заперечень щодо безпідставності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.10.2012 р. за №611 “Про визначення комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми”, КП “Сумижитло” визначене виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та надано згоду на виконання КП “Сумижитло” послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканців житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми (а. с. 11-15).

Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг регулюється, зокрема, Законом України ”Про житлово-комунальні послуги”; Порядком проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. за №631 ”Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг”; Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. за №60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 р. за №541/10821.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги” визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування.

Положеннями частини 6 статті 59 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що виконавчі комітети міських рад приймають рішення у межах своїх повноважень.

При цьому, згідно із частиною другою статті 27 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги” перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

Положенням пункту 1.6 Порядку визначення виконавця передбачено, що у разі, якщо органом місцевого самоврядування житлово-комунальні послуги включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавці таких послуг визначаються за конкурсом.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, рішенням №611 було визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків КП ”Сумижитло” та надано згоду на виконання КП ”Сумижитло” послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми без проведення конкурсу по визначенню виконавців відповідних послуг.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення №106 від 29.12.2012 р. дії виконавчого комітету Сумської міської ради, які полягають у прийнятті рішення № 611 від 16.10.2012 р., яким КП ”Сумижитло” СМР визначене виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та надано згоду на виконання КП ”Сумижитло” СМР послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми без проведення конкурсу по визначенню виконавців вищезазначених послуг, визнано порушенням, передбаченим п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на стадії визначення виконавців житлово-комунальних послуг.

Правомірність прийняття рішення адміністративної колегії територіального відділення №106 від 29.12.2012 р. підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р. у справі № 920/482/13, що набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зобов'язання виконкому скасувати рішення №611 повністю відповідає повноваженням територіального відділення. Тобто, рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №106 від 29.12.2009 р. є законним і підлягає обов’язковому виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення та розпорядження Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.

Твердження відповідача про можливість балансоутримувача самостійно забезпечувати управління майном власними силами без застосування додаткових процедур в тому числі і конкурсних не були враховані при розгляді справи, оскільки факт визначення КП ”Сумижитло” балансоутримувачем не позбавляє органи місцевого самоврядування обов'язку провести конкурс при визначенні виконавців послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як це передбачено статтею 27 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги”, пунктом 1.6 Порядку визначення виконавця.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. у справі №920/1358/14 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. у справі №920/1358/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 03.02.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.