Постанова № 42541201, 30.01.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Справа № 803/2649/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Федорко О.О.,

представника відповідача Шемейка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» (далі - Ковельське УВКГ «Ковельводоканал», позивач) звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області (далі - Інспекція ДАБК, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №21/1401 від 17.06.2014 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини другої статті другої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 43848 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2014 року Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Ковельського УВКГ «Ковельводоканал», а саме об'єкта реконструкції існуючого виробничого приміщення під адмінбудівлю в м.Ковелі по АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що на об'єкті проводяться будівельні роботи з реконструкції існуючого виробничого приміщення під адмінбудівлю на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м.Ковелі, яка належить Ковельському УВКГ «Ковельводоканал», без оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (об'єкт належить до ІІ категорії складності). За результатами перевірки 06.06.2014 року складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №30 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 17.06.2014 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою Інспекції ДАБК №21/1401 на позивача накладено штраф в сумі 43848 грн. Оскаржувану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки відповідачем перевірка проведена з процесуальними порушеннями, в тому числі вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (без письмового повідомлення про проведення перевірки та ознайомлення позивача з підставою для її проведення, без вчинення запису про проведення перевірки у відповідному журналі, без отримання погодження про проведення перевірки центрального органу виконавчої влади); матеріали перевірки від 06.06.2014 року містять недостовірні та неповні дані.

В письмовому запереченні проти позову відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечення зазначив, що Інспекція ДАБК під час проведення перевірки та при винесенні постанови №21/1401 від 17.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяла в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, зокрема, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. При вирішенні питання про притягнення до відповідальності позивача Інспекція ДАБК керувалася Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), оскільки останній визначає відповідальність лише фізичних осіб (позивач має статус юридичної особи). В свою чергу, склад правопорушення визначався Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено можливість виконання будівельних робіт на об'єктах І-ІІІ категорії складності лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Факт проведення будівельних робіт позивачем за відсутності зазначеного документа зафіксований актом перевірки та матеріалами фотофіксації. З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, наведені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Крім того, суду додатково зазначила, що проведення відповідачем перевірки на об'єкті ІІ категорії складності не відповідає положенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а матеріали фотофіксації не є належними доказами. Також за наслідками перевірки, проведеної відповідачем 06.06.2014 року, був складений протокол про адміністративне правопорушення на головного інженера Ковельського УВКГ ОСОБА_4, на підставі якого постановою від 17.06.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак зазначена постанова скасована судом, що на думку позивача, вказує і на безпідставність притягнення до відповідальності позивача.

В судовому засіданні представники відповідача адміністративний позов не визнали, вважають оскаржувану постанову законною, обґрунтованою. Крім того, зазначили, що дійсно у направленні на перевірку помилково вказано проведення «планової перевірки» замість «позапланової», а в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2015 року теж допущена помилка при зазначені ідентифікаційного коду Ковельського УВКГ «Ковельводоканал», однак зазначені описки не є суттєвими і не спростовують факт вчиненого позивачем правопорушення. Також вказували, що журнал реєстрації перевірок до початку перевірки уповноваженим представником Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» не надавався, з огляду на що відповідний запис у ньому про проведення перевірки не здійснений.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року Інспекцією ДАБК відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу в.о.начальника Інспекції ДАБК у Волинській області №369/06-02 від 30.05.2014 року (а.с.83) та звернення Ковельської міжрайонної прокуратури №87-2041 вих.-14 від 15.05.2014 року (а.с.73) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Ковельським УВКГ «Ковельводоканал».

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 06.06.2014 року (а.с.21), що на об'єкті будівництва «Реконструкція виробничого приміщення під адмінбудівлю», в АДРЕСА_1, проводяться будівельні роботи з реконструкції існуючого виробничого приміщення під адмінбудівлю на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м.Ковелі, яка належить Ковельському УВКГ «Ковельводоканал», без оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єкт ІІ категорії складності (а.с.8).

За результатами перевірки 06.06.2014 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Корецьким М.П. винесено припис №30 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» усунути виявлені недоліки та припинити виконання будівельних робіт (а.с.22).

Враховуючи виявлені порушення, відносно Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» Інспекцією ДАБК складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2014 року, яким встановлено виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції існуючого виробничого приміщення під адмінбудівлю на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м.Ковелі, без оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.23-24).

Постановою Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21/1401 від 17.06.2014 року Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено на позивача штраф в сумі 43848 грн. (а.с.25-27).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафу було встановлення перевіркою факту проведення реконструкції існуючого виробничого приміщення під адмінбудівлю в АДРЕСА_1 без оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт.

При вирішенні справи судом рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень перевірялося на відповідність критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

При перевірці фактичних обставин судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №9032760 (а.с.28) Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» на підставі рішення Ковельської міської ради від 29.06.2006 року №4/15 є постійним користувачем земельної ділянки площею 1528 кв.м., розташованої за адресою м.Ковель, АДРЕСА_1. Згідно з даним актом цільове призначення (використання) земельної ділянки - для обслуговування адміністративного приміщення.

Розпорядженням Ковельського міського голови від 17.03.2002 року №421 (а.с.29) будівлю колишнього дитячого садочка №48 і котельні з пральнею по АДРЕСА_1, переданих у комунальну власність міста дистанцією цивільних споруд станції Ковель, закріплено на праві повного господарського відання за Ковельським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства.

На вказаній земельній ділянці розміщена будівля виробничого приміщення, що слідує з технічного паспорту (а.с.85). Будівля виробничого приміщення Д-1 належить на праві власності територіальній громаді міста в особі Ковельської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2010 року (а.с.89-91).

Також рішенням Ковельської міської ради від 22.05.2014 року №55/24 (а.с.92) надано дозвіл Ковельському УВКГ «Ковельводоканал» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 69 кв.м по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування адмінприміщення, в тому числі: 25 кв.м за рахунок земельної ділянки, що перебувала в оренді ОСОБА_6 з метою зміни її цільового призначення та категорії земель, 44 кв.м. за рахунок земель Ковельської міської ради, не наданих у власність чи користування.

Зазначеними доказами підтверджується відношення позивача до виробничого приміщення в м.Ковелі по АДРЕСА_1, де згідно матеріалів перевірки проводилася його реконструкція під адмінбудівлю.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Позивачем жодними доказами не спростовано висновків позапланової перевірки щодо відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт на проведення реконструкції існуючого виробничого приміщення під адмінбудівлю в АДРЕСА_1.

Більше того, позивач фактично не заперечує самого факту виконання будівельних робіт на згаданому об'єкті, що також випливає і зі змісту наказу Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» від 06.06.2014 року №75/1 про призупинення будівельних робіт по реконструкції виробничого приміщення по АДРЕСА_1 у зв'язку із приписом Інспекції ДАБК №30 від 06.06.2014 року (а.с.112). Наведене також свідчить, що припис, винесений за результатами однієї і тієї ж перевірки, за наслідками якої прийнято і оскаржувану постанову, позивач не лише не оскаржив, а прийняв до негайного виконання, що свідчить про визнання Ковельським УВКГ «Ковельводоканал» порушень, зафіксованих у акті позапланової перевірки від 06.06.2014 року (а.с.21).

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат. У грошовому еквіваленті сума штрафу за таке правопорушення становить 43848 грн., як це і визначенно постановою відповідача від 17.06.2014 року.

Доводи позивача про наявність при проведенні перевірки процедурних порушень з боку відповідача суд до уваги не бере, з огляду на таке.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації є одним складових змісту управління у сфері містобудівної діяльності (пункт 6 частин першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - в редакції, чинній на час проведення перевірки позивача та реалізації її результатів).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 41 вказаного вище Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), у відповідності з яким, як зазначає відповідач, проводилась вищевказана позапланова перевірка.

Саме цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (пункт 1 Порядку №553).

На думку суду, безпідставними є твердження позивача про те, що Порядок №553 регулює процедуру проведення перевірок на об'єктах лише IV і V категорії складності, з огляду на що перевірка належного Ковельському УВКГ «Ковельводоканал» об'єкта, який був віднесений до ІІ категорії складності, у відповідності до вимог зазначеного Порядку є необгрунтованою.

Так, із системного аналізу положень Порядку №553 слід дійти висновку, що зазначеним Порядком врегульовано процедуру здійснення заходів щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності:

- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- будівельних норм;

- державних стандартів і правил;

- ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Зокрема, пунктом 11 Порядку №553 визначені права посадових осіб Інспекцій ДАБК під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, серед яких право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.

З врахуванням викладеного, проведена Інспекцією ДАБК перевірка у відповідності до вимог Порядку №553 є правомірною.

Також суд вважає безпідставними доводи Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» щодо перевищення Інспекцією ДАБК своїх повноважень при визначенні категорії складності об'єкта, що перевірявся.

Так, дійсно у відповідності до частин другої та третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Разом з тим, право посадових осіб Інспекції ДАБК самостійно визначати категорію складності об'єкта будівництва в разі відсутності відповідної проектної документації передбачене пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем при проведенні позапланового контрольного заходу норм статей 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки частиною другою статті 2 цього Закону (у редакції, чинній на час проведення перевірки) передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що призначенню позапланової перевірки передувало звернення Ковельської міжрайонної прокуратури №87-2041 вих-14 від 15.05.2014 року, на підставі колективного звернення від представників громадських організацій та суб'єктів господарювання міста Ковеля з приводу можливих порушень вимог діючого законодавства начальником Ковельського УВКГ ОСОБА_8 (а.с.74-82).

Таким чином, призначення позапланової перевірки за таких фактичних обставин відповідає вимогам пункту 7 Порядку №553.

Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Водночас вимоги щодо внесення записів до журналу реєстрації перевірок, надіслання письмового повідомлення про проведення перевірки у Порядку №553 відсутні, а тому посилання позивача щодо неналежного проведення перевірки з таких підстав необґрунтовані.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи та інше.

Отже, за положеннями Порядку №553 у відповідача наявні повноваження щодо складання акту, протоколу, припису та постанови за результатами проведених планових та позапланових перевірок.

Як ствердила в судовому засіданні представник позивача, інспектор, що здійснював перевірку, був допущений до перевірки, при цьому ж на підставі наказу про проведення перевірки було виписане відповідне направлення (а.с.71).

В акті перевірки від 06.06.2014 року зафіксовано, що при здійсненні перевірки був присутній головний інженер Ковельського УВКГ ОСОБА_4, що підтверджується його особистим підписом в акті перевірки. Про наявність будь-яких зауважень до проведення перевірки та до змісту акту перевірки представником позивача не заявлено (а.с.21).

Отже, вимоги Порядку №553 щодо процедури проведення позапланового заходу відповідачем дотримані.

В свою чергу, окремі описки (щодо ідентифікаційного коду юридичної особи, дати протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки в оскаржуваній постанові) не роблять зазначені документи недійсними та не можуть звільнити позивача від встановленої законом відповідальності виключно із цих підстав за умов доведеності складу правопорушення. Як уже зазначалося, ведення реконструкції виробничого приміщення під адмінбудівлю без реєстрації відповідної декларації позивачем не заперечується.

Стосовно доводів позивача про відсутність його представника під час розгляду 17.06.2014 року справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку із перебуванням ОСОБА_8 у відпустці відповідно до наказу №68-к (а.с.31) також не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Так, відповідно до пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач не заперечує факту отримання акта та протоколу за наслідками проведеної 06.06.2014 року перевірки саме у день їх складання, а про дату розгляду матеріалів перевірки зазначено саме в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.24), то розгляд справи здійснюється незалежно від участі суб'єкта містобудування у ньому; водночас, бути присутнім на розгляді справи - це право суб'єкта містобудування.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що під час проведення позапланової перевірки відповідач діяв з дотриманням вимог Порядку №553, а окремі недоліки в оформленні матеріалів перевірки слід розцінювати як описки, що в цілому не впливають на їх зміст в частині визначення складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке позивача притягнуто до відповідальності постановою №21/1401 від 17.06.2014 року.

Безпідставним є посилання позивача на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2014 року у справі №159/4097/14-а (а.с.109), оскільки зазначена постанова не має преюдиційного значення до обставин, які підлягають доказуванню при вирішення даного спору. Так, постановою суду від 09 липня 2014 року у справі №159/4097/14-а задоволено позов ОСОБА_4 до інспекції ДАБК про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною сьомою статтею 97 КУпАП, не у зв'язку із недоведеністю факту проведення Ковельським УВКГ «Ковельводоканал» реконструкції без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, а виключно з тих підстав, що такий склад правопорушення відсутній в діях ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною другою статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови №21/1401 від 17.06.2014 року інспекція ДАБК діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб визначений законом, а встановлені в ході перевірки порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності підтверджуються доказами у справі. Відтак, суд дійшов висновку про правомірність прийнятої відповідачем постанови стосовно накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», тому з позивача слід стягнути решту суми судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 гривень.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Згідно з платіжним дорученням №4715 від 18.12.2014 року при подачі адміністративного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 73,08 грн. Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню із позивача, становить 1753,92 грн. (1827,00 - 73,08 = 1753,92).

Керуючись статтями 11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Стягнути з Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» (45000, м.Ковель, вул.Геологів, 2, код ЄРПОУ 05500871) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1753,92 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят три грн. 92 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 3 лютого 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій