Ухвала суду № 42541024, 27.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 січня 2015 р. Справа № 815/6959/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунальної установи "Обласне бюро судово-медичної експертизи", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 2 травня 2014року у місті Одесі, які знаходяться у розпорядженні Комунальної установи "Обласне бюро судово-медичної експертизи", до суспільно необхідної інформації; зобов'язання оприлюднити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, які загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014 року, а саме: громадян ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, а також 5 невпізнаних в період складання висновків тіл, в тому числі 4 чоловічих та 1 жіночого (загальна кількість - 48 висновків), в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, шляхом надання їх завірених належним чином копій без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших ідентифікаційних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб, -

встановиЛА:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просять суд встановити факт приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 2 травня 2014року у місті Одесі, які знаходяться у розпорядженні Комунальної установи "Обласне бюро судово-медичної експертизи", до суспільно необхідної інформації; зобов'язати Комунальну установу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" оприлюднити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, які загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014року, а саме: громадян ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, а також 5 невпізнаних в період складання висновків тіл, в тому числі 4 чоловічих та 1 жіночого (загальна кількість - 48 висновків), в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, шляхом надання їх завірених належним чином копій без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших ідентифікаційних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 11 грудня 2014 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунальної установи "Обласне бюро судово-медичної експертизи", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 2 травня 2014року у місті Одесі, які знаходяться у розпорядженні Комунальної установи "Обласне бюро судово-медичної експертизи", до суспільно необхідної інформації; зобов'язання оприлюднити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, які загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014року, а саме: громадян ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, а також 5 невпізнаних в період складання висновків тіл, в тому числі 4 чоловічих та 1 жіночого (загальна кількість - 48 висновків), в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, шляхом надання їх завірених належним чином копій без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших ідентифікаційних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб.

ОСОБА_5 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у даній адміністративній справі, мотивував своє рішення тим, що даний спір не може бути розглянутим в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач - Комунальна установа "Обласне бюро судово-медичної експертизи" - не є суб'єктом владних повноважень.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Комунальна установа "Обласне бюро судово-медичної експертизи" - згідно Статуту є комунальною установою, засновником якої є орган місцевого самоврядування - Одеська міська рада.

Предметом цього позову є оприлюднення публічної інформації, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідної інформації), суб'єктом господарювання, який володіє інформацією про надзвичайні події, що сталися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом ( ст.3 Закону).

При цьому розпорядники інформації визначені у статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якими визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Виходячи з наведених вимог, слід врахувати, що той факт, чи виступає відповідач як суб'єкт владних повноважень, не може бути визначальним при вирішенні питання щодо юрисдикції зазначеного спору.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення адміністративного позову на підставі ст. 109 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунальної установи "Обласне бюро судово-медичної експертизи", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 2 травня 2014року у місті Одесі, які знаходяться у розпорядженні Комунальної установи "Обласне бюро судово-медичної експертизи", до суспільно необхідної інформації; зобов'язання оприлюднити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, які загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014 року, а саме: громадян ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, а також 5 невпізнаних в період складання висновків тіл, в тому числі 4 чоловічих та 1 жіночого (загальна кількість - 48 висновків), в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, шляхом надання їх завірених належним чином копій без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших ідентифікаційних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк