Ухвала суду № 42540990, 29.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2014 року Справа № 804/9832/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю :

представника позивача Макарової Т.П.

представника відповідача Гули І.В.

представника третьої особи Каплунової Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Евро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Евро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, якими порушений встановлений законом порядок застосування податкової застави; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про опис майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Евро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» у податкову заставу та акт опису від 19.06.2014 року № 1/32075873; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження податковою заставою рухомого майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Евро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» за реєстраційними номерами № 14415065 та № 14415010.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували, просили в їх задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, вважає за необхідне, провадження в частині скасування акту опису майна у податкову заставу від 19.06.2014 року за № 1/32075873 , закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Предметом оскарження у даній справі є зокрема акт опису майна у податкову заставу від 19.06.2014 року за № 1/32075873.

Проте, данний акт опису майна у податкову заставу від 19.06.2014 року за № 1/32075873 за своєю правовою суттю не є актом, в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а носить описовий характер.

За таких обставин, оскаржуваний позивачем акт неможливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак він не підпадає під визначення пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно оскарженню в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовну вимогу щодо скасування акту опису майна у податкову заставу від 19.06.2014 року за № 1/32075873, не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим провадження у данній частині позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині скасування акту опису майна у податкову заставу від 19.06.2014 року за № 1/32075873 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено 03 жовтня 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська