Ухвала суду № 42540984, 27.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 січня 2015 р. справа № 804/5232/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представників позивача Андрієнка С.Л., Малахової В.В.

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003491501, №0003501501 від 08.08.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Укренергоснаб" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № 0003491501, №0003501501 від 08.08.2013 р. (а.с. 3-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 р. провадження у справі зупинено, у зв'язку із витребуванням додаткових доказів до адміністративної справи у Прокуратури Одеської області, до терміну встановленого судом (а.с. 153-154).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. провадження у справі поновлено, враховуючи, що сплинув встановлений судом термін, до якого було зупинено провадження у адміністративній справі (а.с. 164).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. провадження у справі зупинено, у зв'язку із необхідністю направлення судового запиту на ім'я Прокурора Одеської області щодо виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів до адміністративної справи (а.с. 169-170).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. провадження у справі поновлено, враховуючи, що сплинув встановлений судом термін, до якого було зупинено провадження у адміністративній справі (а.с. 176).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. провадження у справі зупинено, у зв'язку із необхідністю отримання відповіді на судовий запит від Прокуратури Одеської області щодо виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів до адміністративної справи (а.с. 182-183).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. провадження у справі поновлено, враховуючи, що сплинув встановлений судом термін, до якого було зупинено провадження у адміністративній справі (а.с. 198).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. провадження у справі зупинено, у зв'язку із витребуванням додаткових доказів до адміністративної справи у Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України, до терміну встановленого судом (а.с. 204-205).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 р. провадження у справі поновлено, враховуючи, що сплинув встановлений судом термін, до якого було зупинено провадження у адміністративній справі (а.с. 221).

27.01.2015 р. у судове засідання прибули представники позивача, представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, з клопотанням про відкладення розгляду адміністративної справи, або розглядом справи без його участі - не звертався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду додаткові докази до справи, витребувані ухвалою суду від 26.11.2014 р. від Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України станом на 27.01.2015 р. не надходили.

У судовому засіданні 27.01.2015 р. судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю направлення судового запиту до Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України, та отримання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р., для отримання витребуваних додаткових доказів до адміністративної справи.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення та отримання відповіді на судовий запит від Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. судом витребувано у Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України додаткові докази до адміністративної справи № 804/5232/14, належним чином завірені копії вищезазначених документів Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб", вилучені в процесі обшуку 18.02.2010 року, передані і долучені до кримінальної справи № 062010000002, яка об'єднана з кримінальною справою № 69099067, та передана 14.11.2012 року за № 11533 для подальшого розслідування, де вона перебуває і до теперішнього часу.

Пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, враховуючи, що суд вживає всі необхідні передбачені законом заходи, у тому числі щодо самостійного витребовування доказів для встановлення всіх фактичних обставин у справі, судом витребувано додаткові докази з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне до отримання письмових доказів або відповіді на судовий запит, зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 30 січня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 69 - 71, 122, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/5232/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003491501, № 0003501501 від 08.08.2013 р., до терміну встановленого судом, а саме, до 24 лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 р. о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі інші причини