Ухвала суду № 42540208, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1967/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова О.Є. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2014 № Ю-12.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2014 ДПІ у м. Чернігові винесено ПАТ "Чернігівторгбуд" вимогу № Ю-12 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 43273,27 грн. за період з 20.06.2011 по 31.03.2014.

За результатами оскарження вимоги в адміністративному порядку рішеннями Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Міністерства доходів і зборів України скаргу позивача залишено без задоволення, а вимогу ДПІ - без змін.

Позивач, вважаючи, що вказана вимога винесена відповідачем незаконно та необґрунтовано, звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога винесена ДПІ у м. Чернігові вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2014 № Ю-12 не відповідає п. 6.9 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1622/24154. В той же час, відповідач мав право на винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) лише в частині зростання суми боргу наступного базового звітного періоду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Положеннями пункту 7 ч. 1 ст. 13 Закону органам доходів і зборів надано право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1622/24154 (далі - Інструкція № 455), органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Сума боргу у вимозі проставляється у гривнях з двома десятковими знаками.

Відповідно до п.6.4 Інструкції № 455 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Відповідно до п. 6.9 Інструкції якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.

Якщо протягом наступних базових звітних періодів платник повністю погасив суми боргу, зазначені у вимозі, що подана до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України, то орган доходів і зборів подає до відповідного підрозділу повідомлення про сплату боргу за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції.

Так, предметом оскарження в даному випадку є вимога відповідача від 04.04.2014 № Ю-12 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 43273,27 грн. за період з 20.06.2011 по 31.03.2014.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що за період червень 2011 року - червень 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові вже виносилась вимога до ПАТ "Чернігівторгбуд" про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2013 № Ю-12 на суму 32045,40 грн., яку постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського ААС від 16 січня 2014 року, у справі № 825/3503/13-а визнано законною. Оскільки постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 набрала законної сили, вказана вище вимога є узгодженою та подана до виконання.

Також судом вірно встановлено, що за період з 20.06.2011 по 31.10.2013 ДПІ у м. Чернігові виносилась вимога до ПАТ "Чернігівторгбуд" про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2013 № Ю-12У на суму 36577,61 грн., яку постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 у справі № 825/521/14 визнано частково недійсною та скасовано на суму 32045,40 грн., оскільки вимога від 01.11.2013 № Ю-12У сформована з врахуванням суми боргу попередньої вимоги від 04.07.2013 № Ю-12.

Отже, враховуючи, що оскаржувана у даній справі вимога ДПІ у м. Чернігові про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2014 № Ю-12 винесена про сплату боргу (недоїмки) позивача за період з 20.06.2011 по 31.03.2014, тобто, вона сформована з врахуванням суми боргу вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові від 04.07.2013 № Ю-12 - 32045,40 грн. (за період червень 2011 року - червень 2013 року), яка є узгодженою та подана до виконання, та суми боргу вимоги ДПІ у м. Чернігові від 01.11.2013 № Ю-12У (за період 20.06.2011 по 31.10.2013), суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувана вимога прийнята із порушенням не п. 6.9 Інструкції від 09.09.2013 № 455.

Відповідач мав право на винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) лише в частині зростання суми боргу наступного базового звітного періоду.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на ту обставину, що податкова вимога по заборгованості зі сплати єдиного внеску №12 від 04.04.2014 року була погашена відповідно до платіжного №1403 від 03.12.2014 та платіжного доручення №1404 від 03.12.2014 на кошти, отримані від реалізації державним виконавцем майна підприємства, оскільки зазначена обставина не спростовує того, що спірна вимога прийнята відповідачем протиправно і не свідчить на користь протилежного.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 2 лютого 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.