Ухвала суду № 42537220, 27.01.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1335/14-к Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 11-кп/783/35/15 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

під головуванням судді Пайонкевича Т.Т.,

суддів: Пешкова М.І., Галапаца І.І.

секретарі Мельниченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013150270001106 від 16.09.2013 р., за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_1 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора Шахрайчук Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування обраного основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 в доход держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної та товарознавчої експертиз в сумі 1906,19 гривень.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду в розмірі 9850,86 гривень.

Після повного відшкодування засудженим ОСОБА_2 суми заподіяних майнових збитків потерпілому ОСОБА_4, належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_2 шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, ринкова вартість та вартість матеріального збитку якого становить 9850,86 гривень, а відновлювана вартість є значно більшою та становить 18772,48 гривень, який не може використовуватись за призначенням, слід передати засудженому ОСОБА_2.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Згідно вироку суду ОСОБА_2, 15.09.2013 р. близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно-справним транспортним засобом марки "ВАЗ 2102" номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, на 6 км. + 700 м. автодороги Західний обхід м. Львова, грубо порушив вимоги Р.1 п.1.2, п.1.5 в частині термінів "в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів та дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян", Р.12 п.12.4 в частині термінів "у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год", Р.34 в частині термінів вимог дорожньої розмітки "регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками і вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає межі смуг руху на дорогах" Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вжив заходів для збереження здоров'я громадян, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 80-90 км/год., під час виконання маневру обгону, пересік суцільну осьову лінію, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир транспортного засобу марки "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілих адвокат ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма транспортними засобами строком на три роки та повністю задовольнити позовні вимоги, заявлені потерпілими. Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_2, яке знаходиться в Україні та за її межами.

Обвинувачений та його захисник вирок суду не оскаржили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілих адвокат ОСОБА_1 подав заяву в якій відмовляеться від апеляційної скарги і просить залишити її без розгляду.

Заслухавши думку потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які підтримали заяву їх представника адвоката ОСОБА_1, прокурора, обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3, які не заперечили проти даної заяви колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Представник потерпілого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами , суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2014 року про засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України - закрити.

СУДДІ

Пайонкевич Т.Т. Пешков М.І. Галапац І.І.