Рішення № 42536197, 30.01.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/9374/14-ц

Пр. 2/336/316/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.07.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу « Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 821572/2014 від 14.07.2014 року. На виконання умов договору, позивачем були внесені в касу Банку грошові кошти в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

15.10.2014 року договір банківського вкладу « Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 821572/2014 від 14.07.2014 року між сторонами розірвано. Відповідно до умов договору у разі дострокового розірвання договору банк повинен повернути вкладнику всю суму вкладу та всі нараховані відсотки.

За період з 15.10.2014 року по 20.11.2014 року відповідачем було здійснено виплату суми вкладу та нарахованих за вкладом відсотків частково, сума яка залишилась неповернутою складає 23 00 грн. 00 коп.

В зв'язку із тим, що відповідач зобов'язання за договором вкладу не виконав в повному обсязі, станом на день подачі позову позивачу не відшкодовано суму вкладу в розмірі 23 000 грн. 00 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

З матеріалів справи видно, що за вказаною адресою в позові відповідачу були направлені судова повістка з додатками. 19.12.2014 року уповноваженою особою банку отримано судову повістку з додатками, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, проте відповідач в судове засідання не з*явився, представника не направив, пояснень не надав.

В судове засідання призначене на 30.01.2015 року відповідач повторно не з*явився, судову повістку уповноваженою особою банку отримано завчасно.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу « Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 821572/2014 від 14.07.2014 року.

З наданої копії договору вбачається, що банком було відкрито ОСОБА_1 вкладний рахунок НОМЕР_2.

На виконання умов договору, позивачем були внесені грошові кошти в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та виплати йому суми вкладу та нарахованих відсотків.

Згідно правил ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі та на умовах і в порядку, встановлених договором.

Із матеріалів справи вбачається, що з боку позивача заздалегідь, а потім і на час закінчення терміну вкладу спрямовувались заяви до банку про повернення депозиту та відсотків, але з боку відповідача такі вимоги проігноровані.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі впливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Отже, судом встановлено, що з боку відповідача порушені вимоги укладеного депозитного договору та останній повинен повернути позивачу суму депозитного вкладу та нараховані відсотки і інші виплати у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів про те, що сума за договором вкладу повністю або частково повернута.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав та вважає за доцільне стягнути з відповідача суму за договором вкладу в розмірі 23 000 грн.00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.. 526, 625, 1058, 1060 ЦК України, Законом України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, к/р 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києва, Київської області, код банку 321024 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за договором банківського вкладу « Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 821572/2014 від 14.07.2014 року залишок невиплаченої за депозитним договором суми в розмірі 23 000 (двадцяти трьох тисяч) 00 коп.

Стягнути з Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842, к/р 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києва, Київської області, код банку 321024 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко