Рішення № 42536195, 28.01.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/8828/14-ц

пров.2/336/213/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлинвестресурс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 29.04.2013 року між Акціонерним товариством «Сбербанк Росії», та ТОВ «Металлинвестресурс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/08/КЛ-КБ від 29.04.2013 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на загальну суму 900 000.00 доларів США, із змінною відсотковою ставкою яка розраховується за формулою R=LIBOR USD 12M+11,27% річних (але не менше 12,0 % річних та не більше 20 % річних), з максимальним строком користування траншами кредиту не більше 365 днів та з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 28.04.2016 року. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29.04.2013 року було укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого у разі невиконання ТОВ «Металлинвестресурс» умов кредитного договору ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як боржник.

В зв'язку із тим, що ТОВ «Металлинвестресурс» зобов'язання за кредитним договором виконував невчасно та не в повному обсязі, станом на 23.09.2014 року за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 963 600.00 (дев*ятсот шістдесят три тисячі шістсот) доларів США та 991 856 (дев*ятсот дев*яносто одна тисяча вісімсот п*ятдесят шість) грн. 89 коп., яка складається з загальної заборгованості за кредитною лінією 900 000.00 доларів США, процентів за користування кредитною лінією 63 600.00 доларів США, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 46 993 грн. 92 коп., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 944 862 грн. 97 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток.

Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме в АДРЕСА_1.

За вказаною адресою реєстрації ОСОБА_2 були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання треті особа не з'явився з невідомої причини, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, суд на підставі ст.. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності третьої особи.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року між Акціонерним товариством «Сбербанк Росії», та ТОВ «Металлинвестресурс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/08/КЛ-КБ від 29.04.2013 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на загальну суму 900 000.00 доларів США, із змінною відсотковою ставкою яка розраховується за формулою R=LIBOR USD 12M+11,27% річних (але не менше 12,0 % річних та не більше 20 % річних), з максимальним строком користування траншами кредиту не більше 365 днів та з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 28.04.2016 року, про що надано копію кредитного договору № 10-В/13/08/КЛ-КБ від 29.04.2013 року, про що надано копію кредитного договору № 10-В/13/08/КЛ-КБ від 29.04.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29.04.2013 року було укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого у разі невиконання ТОВ «Металлинвестресурс» умов кредитного договору ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як боржник.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 10.04.2014 року між позивачем та ТОВ «Металлинвестресурс» укладено договір про внесення змін № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/08/КЛ-КБ від 29.04.2013 року, відповідно до якого забезпечення виконання зобов*язань ТОВ «Металлинвестресурс» забезпечується іпотекою.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 23.09.2014 року за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 963 600.00 (дев*ятсот шістдесят три тисячі шістсот) доларів США та 991 856 (дев*ятсот дев*яносто одна тисяча вісімсот п*ятдесят шість) грн. 89 коп., яка складається з загальної заборгованості за кредитною лінією 900 000.00 доларів США, процентів за користування кредитною лінією 63 600.00 доларів США, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 46 993 грн. 92 коп., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 944 862 грн. 97 коп., про що надано копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10-В/13/08/КЛ-КБ від 29.04.2013 року.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів про те, що сума завданої шкоди повністю або частково повернута.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором, укладеними з позивачем, не виконав належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербаку Росії» р/р 3729604 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/08/КЛ-КБ від 29.04.2013 року в сумі 963 600.00 (дев*ятсот шістдесят три тисячі шістсот) доларів США та 991 856 (дев*ятсот дев*яносто одна тисяча вісімсот п*ятдесят шість) грн. 89 коп., яка складається з загальної заборгованості за кредитною лінією 900 000.00 доларів США, процентів за користування кредитною лінією 63 600.00 доларів США, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 46 993 грн. 92 коп., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 944 862 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербаку Росії» р/р 3729604 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784 судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко