Вирок № 42533959, 28.01.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2071/13-к

Провадження № 1-кп/653/70/15

ВИРОК

іменем України

28.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12012230000000173 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченкове, Харківської області, росіянина, громадянина України, одружений, утриманців не має, не працює, освіта вища, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Гальченко В.М.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 10 год. 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Т5», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі «Харків-Сімферополь» зі сторони м. Сімферополь в напрямку м. Харків, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), під час зміни напрямку руху справа наліво, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Аudi А6 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, виконуючи маневр обгону.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Volkswagen Т5» - ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/163/Г від 23.03.2012 року, були спричинені тілесні ушкодження не сумісні з життям, а саме: переломи ребер: з ліва з 1 по 12 по заднім анатомічним лініям, з права - з 4 по 9 (з 5 по 9 - подвійні) по передньо-бічним анатомічним лініям, компресійні переломи 8-9 - грудних хребців, переломи грудини, забійна рана лобу, осаднення лівої скроневої області та області правого колінного суглобу, синці тилу правої кисті, переломи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок множинних переломів ребер, які супроводжувались тяжким травматичним шоком.

Також, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «Volkswagen Т5» - ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 721ас/12 від 10.02.2012 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів лобкової та сідничної кісток тазу справа, переломів 6-8 ребер зліва, забійної рани на обличчі, саден на обличчі та правій гомілці, синців на обличчі. Переломи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я потерпілої.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля «Volkswagen Т5» ОСОБА_1, а саме:

п. 2.3 - відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

п. 2.3 б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. І0.1 - відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.2 - відповідно до якого, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїздої частини дороги.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 09-30 він із пасажирами ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виїхали з смт. Асканія Нова в напрямку м. Харків. Автомобіль «Volkswagen Т5» знаходився в технічно-справному стані. На передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина, інші пасажири сиділи на задньому сидінні. Проїзжаючи повз смт. Новоолексіївка почав падати сніг, дорожнє покриття було мокре. Після виїзду на автодорогу «Харків-Сімферополь» він рухався у сторону м. Харків, розмітку було видно, рухався з невеликою швидкістю. Біля населеного пункту с. Щорсівка, він помітив, що дорожня розмітка направлена в сторону, коли наближався до перехрестя, помітив, що позаду нього рухається автомобіль сірого кольору, жодних сигналів про можливий маневр автомобіль не подавав. Коли проїхав перехрестя помітив, що дорога почала звужуватися, в цей момент побачив, що легковий автомобіль позаду нього став виходити на обгін. В момент коли він порівнявся з автомобілем «Volkswagen Т5» відчув удар в колесо. Після удару автомобіль розвернуло та понесло в кювет, там він вдарився передньою частиною об землю і правою стороною зіткнулися з деревом. Він виліз з автомобіля самостійно, після чого з допомогою інших водіїв, які зупинилася для надання допомоги, вони почали витягати пасажирів з автомобіля «Volkswagen Т5». Від застосування до нього положень Закону «Про амністію» відмовляється.

Не дивлячись на не визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.. 94 КПК України.

- показами потерпілої ОСОБА_4, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року її батьки ОСОБА_6, ОСОБА_7 їхали в м. Харків. В 12-00 годин цього ж дня їй на телефон зателефонував брат та повідомив, що батьки потрапили в ДТП, мати знаходиться в реанімації в Генічеській ЦРЛ, а батько загинув в результаті ДТП. Вона одразу зібралась та поїхала до м. Генічеська. В лікарні побачилась з матір'ю, яка перебувала в дуже тяжкому стані. Після цього забрала тіло батька, якого поховали 26.12.2011 року. Вона була вимушена піти з роботи для того щоб доглядати за матір'ю. Під час її реабілітації постійно спостерігала її страждання, зазнала великих моральних страждань, також понесла значні матеріальні витрати;

- показами потерпілої ОСОБА_7, допитаною судом в судовому засіданні, яка пояснила, що в магазині зустрілась з ОСОБА_1, який повідомив їй, що буде їхати в м. Харків і може взяти її з чоловіком з собою. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_7 року вони виїхали, коли доїхали до смт. Новоолексіївка, розпочався невеликий сніг, все було спокійно. Потім, саме на якій дільниці дороги вона не знає, ОСОБА_1 про щось розмовляв з дружино, машина почала рухатись зі сторони в сторону, дружина ОСОБА_1 щось крикнула і в цей момент вона відчула удар. В яку саме сторону автомобіля був удар не знає, яка була швидкість руху також не може сказати, автомобіль з яким відбулося зіткнення описати не може. Знаходячись в автомобілі вона почала кричати, її почула дружина ОСОБА_1, викликала швидку допомогу, потім її забрали в лікарню, зробили уколи, вона заснула. Коли прокинулась, біля неї сиділи діти, та повідомили їй, що батько загинув в результаті ДТП і що треба їхати його ховати. Вона отримала переломи ребер, ключиці, лобкової кістки, кісток тазу, від яких тривалий час лікувалася і понесла значні матеріальні затрати, дуже страждала морально, як в зв'язку з втратою чоловіка так і через стан свого здоров'я;

- показами свідка ОСОБА_5, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він рухався на автомобілі в сторону м. Мелітополя. Дорожні знаки вздовж дороги було видно, які саме були знаки, на даний час він не пам'ятає. Після перетину перехрестя, зустрічного транспорту не було, він увімкнув сигнал повороту та почав обгін, проїхав близько 100-150 метрів, порівнявшись з автомобілем «Volkswagen Т5» проїхав близько 30 метрів, в цей момент автомобіль «Volkswagen Т5» почав рухатися в ліво, хто був за кермом та скільки чоловік в машині він не бачив. Він рухався зі швидкістю 75-80 км/год, а водій автомобіля «Volkswagen Т5» - 65/70 км/год. Дорога була притрушена снігом, автомобілі рухалися паралельно, чому автомобіль «Volkswagen Т5» почав рухатися в ліво, йому не відомо. Дорожньої розмітки видно не було, відстань між автомобілями була 1,5-2 м. Після ДТП, він почав допомагати витягати людей з автомобіля «Volkswagen Т5», все це відбувалось близько 11-00 години. Автомобіль «Volkswagen Т5» вдарив його автомобіль в праве крило, він різко викрутив кермо ліворуч. Аварія трапилась після перехрестя метрів через 150-200. Хвилин через 50, коли приїхали працівники ДАІ і швидка допомога сніг, на дорозі вже розтанув і розмітку стало видно;

- показами свідка ОСОБА_9, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі «Аudi А6», сиділа на передньому пасажирському сидінні, автомобіль рухався в сторону м. Харкова, погодні умови були погані, на дорозі лежав сніг, дорожньої розмітки видно не було. Після переїзду швидкість «Аudi А6» була близько 70 км/год, проїхавши перехрестя, приблизно через 100 метрів водій «Аudi А6» почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду, коли автомобілі порівнялися на дорозі, «Volkswagen Т5» став рухатися в їхню сторону та різко вдарив їхнє авто в праве крило;

- показами свідка ОСОБА_10, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він працює інспектором взводу ДПС при УДАІ УМВС в Херсонській області, 24.12.2011 року перебував на чергуванні. Після повідомлення про ДТП він із напарником ОСОБА_11 виїхали на місце пригоди, регулювали рух транспорту до приїзду слідчої групи. На момент його приїзду на місце ДТП дорожнє покриття було вкрите снігом, але до приїзду слідчого сніг на автодорозі розтанув. Також він пояснив, що ним та інспектором ОСОБА_11 о 14-00 годині був складений протокол огляду транспортного засобу, який є в матеріалах справи;

- показами свідка ОСОБА_11, допитаного судом в судовому засіданні, який надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10;

- показами свідка ОСОБА_12, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він працює у службі автомобільних доріг у Херсонській області, ним була підготовлена відповідь на запит, щодо надання схеми організації дорожнього руху на автодорозі М18 Харків-Сімферополь. Схема, була надана адвокату ОСОБА_3, на момент звернення вона була затверджена. Іншої на той час в службі не було;

- показами свідка ОСОБА_13, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він працює у службі автомобільних доріг у Херсонській області, готував копію та надавав схему організації дорожнього руху на автодорозі М18 Харків-Сімферополь. На момент надходження запиту, схема автодороги не змінювалась, можливо проводилась реконструкція, але вона ніяким чином не впливає на зміну дорожніх знаків. Схема, яка була надана, виготовлена близько 8-9 років тому, на сьогоднішній день вона є чинною;

- показами експерта ОСОБА_14, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що ним була проведена транспортно-трасологічна експертиза, яка була призначена за постановою слідчого. Свої висновки він надав згідно дослідження тих матеріалів кримінального провадження, що були надані слідчим. Вихідні дані були з фотознімків, з протоколу огляду місця ДТП, копії схеми місця події. Свій висновок від 20.11.2012 року №9357 підтвердив в судовому засіданні та зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації автомобіль «Volkswagen Т5» змінював напрямок руху в напрямку з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Аudi А6». Щодо висновку №6003 від 20.09.2013 року пояснив, що згідно письмової заяви адвоката ОСОБА_3 була призначена комісійна авто-технічна експертиза. Всі вихідні дані бралися з матеріалів, які для проведення експертизи були надані адвокатом ОСОБА_3 Під час проведення експертизи була встановлена відстань необхідна для здійснення маневру обгону, а саме 333-500 метрів від найближчої межі перехрестя. Під час проведення експертизи питання щодо швидкості автомобілів «Аudi А6» та «Volkswagen Т5», виходячи з пошкоджень отриманих при їх зіткненні, не вирішувалось;

- показами експерта ОСОБА_15, допитаного судом в судовому засіданні, який надав пояснення аналогічні тим, що надав експерт ОСОБА_14 стосовно проведення комісійної авто-технічної експертизи №6003 від 20.09.2013 року;

- показами експерта ОСОБА_16, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що ним була проведена транспортно-трасологічна експертиза №303 від 17.08.2012 року. Підтвердив висновок експертизи. Зазначив, що швидкість автомобіля «Аudi А6» була вища, тому що він перебував в стані обгону чи випередження. Ним було встановлено, що першочерговий контакт відбувся правою боковою частиною Ауді А6 з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Т5» під кутом близько 5-15 градусів. Також зазначив, що встановити конкретне місце на проїзній частині дороги де саме відбулося зіткнення, шляхом експертного дослідження не вбачається можливим, з підстав викладених в дослідницькій частині експертизи;

- показами експерта ОСОБА_17, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що ним була проведена транспортно-трасологічна експертиза №547 від 13.04.2012 року. Підтвердив висновок експертизи. Зазначив, що під час первісного контактування автомобілів «Аudi А6» та «Volkswagen Т5» повздовжні осі автомобілів знаходились під кутом близько 5-10 градусів. Також пояснив, що йому було поставлено питання про визначення місця проїздної частини, де відбулося первісне контактування автомобілів, але експертним дослідження місце встановити не вдалося з причин вказаних в дослідницькій частині;

- рапортом оперативного чергового Генічеського РВУ МВС України від 24.12.2011р., згідно якого зафіксовано повідомлення про вчинення ДТП щодо постраждалих (а.с. 10 т.1);

- протокол огляду місця ДТП від 24.12.2011р., яким встановлено, що на 493 км. автодороги Харків-Сімферополь на узбіччі в лівому кюветі знаходяться автомобілі «Аudi А6» та «Volkswagen Т5», наявні сліди зіткнення транспортних засобів на автодорозі та на деревах. Також встановлено місцезнаходження трупу чоловіка, який знаходиться біля автомобіля «Volkswagen Т5» (а.с. 11 т.1);

- протоколом огляду транспорту від 24.12.2011р., відповідно якого встановлено пошкодження автомобіля «Аudi А6»: розбито передній, задній бампер, права фара, задні габарити, заднє скло, заднє скло правих дверей, деформовано переднє та заднє крило, деформовано передні праві двері; пошкодження автомобіля «Volkswagen Т5»: розбито передній і задній бампер, лобове, заднє праве та ліве скло, скло задньої кришки багажного відділення, задній правий фонар, деформовано дах, кришку капоту, кришку багажного відділення, відірвано задні праві двері (а.с. 19-20 т. 1);

- актом судово-медичного обстеження трупа №163/г від 25.12.2011р., згідно висновку якого на тілі ОСОБА_6, виявлені тілесні пошкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого (а.с.35-36 т. 1);

- актом судово-медичного обстеження трупа №11 від 06.01.2012р., згідно висновку якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (а.с.37 т. 1);

- висновком експерта №2/163/г від 22.03.2012р., згідно якого на тілі ОСОБА_6, виявлені тілесні пошкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого (а.с.105 т. 1);

- висновком експерта №721ас/12 від 10.02.2012р., згідно якого на тілі ОСОБА_7, виявлені тілесні пошкодження, які відносяться до середніх та легких тілесних ушкоджень (а.с.108-110 т. 1);

- висновком експерта №546 від 05.04.2012р., відповідно якого встановлено, що гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volkswagen Т5» знаходились в технічно-працездатному стані, при якому в системах були відсутні будь-які несправності, що впливали б на їх вихідні параметри, ходова частина автомобіля «Volkswagen Т5» знаходилась в технічно не справному, але працездатному стані (а.с. 114-119 т.1);

- висновком експерта №545 від 09.04.2012р., відповідно якого встановлено, що гальмівна система, рульове керування автомобіля «Аudi А6» знаходились в технічно-працездатному стані, при якому в системах були відсутні будь-які несправності, що впливали б на їх вихідні параметри, ходова частина автомобіля «Аudi А6» знаходилась в технічно не працездатному стані (а.с. 123-129 т.1);

- висновком судової транспортно-трасологічної експерти №9357 від 20.11.2012р., відповідно якого встановлено, що в момент першочергового контакту автомобіль «Аudi А6» передньою правою кутовою частиною переднього бамперу контактував з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Т5» в районі передньої частини передніх лівих дверей; також встановлено, що автомобіль «Volkswagen Т5» змінював напрямок руху в напрямку з права на ліво відносно руху автомобіля «Аudi А6» ( а.с. 164-180 т. 1);

- висновком авто-технічної експерти №353 від 23.02.2012р., згідно якого встановлено, що аварійність ситуації обумовлена маневруванням автомобіля «Volkswagen Т5» в смугу руху автомобіля «Аudi А6» в момент, в який технічно неможливо попередити з ним контакт. Фактичні дії водія автомобіля «Аudi А6» з цього моменту могли носити вимушений або рефлекторний характер, водій автомобіля «Volkswagen Т5» повинен був керуватися вимогами п.11.2 та 10.1 Правил (а.с. 185-188 т. 1);

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та інших учасників процесу, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, слід кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, що потягло смерть потерпілого.

Невизнання вини ОСОБА_1, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути передбаченої законом відповідальності та справедливого покарання, оскільки його вина підтверджується сукупністю всіх зібраних у справі доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про неприйнятність висновків експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса №6003 від 20.09.2013 року, який проводився на підставі звернення адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3, оскільки його проведено одностороннє, виключно на підставі наданих адвокатом доказів, без врахування показів свідків - учасників події та потерпілої ОСОБА_7, дослідження всіх інших доказів у справі, в тому числі інших експертних висновків і ця односторонність та необ'єктивність не спростована шляхом допиту в судовому засіданні експертів зазначеного інституту ОСОБА_15 та ОСОБА_14

Посилання адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті доріг, суд вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки ця обставина спростовується складеною в момент події схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка не була оскаржена обвинуваченим, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_7, які чітко пояснили в судовому засіданні суду, що подія відбулася після переїзду учасниками перехрестя доріг. Інші докази, надані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 щодо місця та обставин події суд вважає таким, що надані в порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства Українеи, односторонніми, та такими, що протирічять встановленим суду фактам та добутим в процесі розгляду всім іншим доказам у справі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким діянням та середньої тяжкості, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, в якості обставин, що пом'якшують вину - похилий вік обвинуваченого, стан його здоров'я - що він є інвалідом ІІІ групи, що обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено, та вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України.

В попередньому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» 3995 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, в рахунок відшкодування понесених витрат на поховання батька та 96004,86 коп. - частину компенсації за моральну шкоду завдану смертю її батька, і з обвинуваченого ОСОБА_1 3995 грн. 14 коп. - частини компенсації за моральну шкоду, також потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» 6152 грн. матеріальної шкоди, у рахунок відшкодування понесених витрат на її лікування, 50000 грн. - компенсації моральної шкоди та 43848 грн. - частини компенсації за моральну шкоду, завдану смертю її чоловіка, і з обвинуваченого ОСОБА_1 26 152 грн. - частину компенсації за моральну шкоду, завдану смертю її чоловіка.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про збільшення та зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача-1 ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» 3995 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, понесеної на поховання її батька ОСОБА_6. В обґрунтування позову в частині матеріальної шкоди посилається на вартість витрат на поховання ОСОБА_6, а саме : 983,64 грн. - послуги Генічеського СМЕ щодо дослідження тіла; 950,00 грн. - вартість труни; 280,00 грн. - хрест, 35,00 грн. - табличка; 25,00 грн. - поховальний набір; 30,00 грн. - рушник на хрест; 10,00 грн. - хустка на голову; 52,50 грн. - хустки чоловічі; 200,00 грн. - доставка труни; 635,00 грн. - вінки; 50 грн. - траурна стрічка; 744,00 грн. - доставка тіла (м. Генічеськ - смт. Асканія Нова).

Також просить стягнути на її користь на відшкодування заподіяної моральної шкоди з відповідача-1 ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» 2500 грн., з відповідача-2 ОСОБА_1 97500 грн. В обґрунтування позову в частині моральної шкоди посилається на непоправну втрату батька, душевні страждання, які викликали стан емоційного шоку, порушення звичайного нормального способу життя, страх перед майбутнім та постійні переживання за майбутнє своєї матері.

Також в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про визначення розміру процесуальних витрат в сумі 2241,33 грн., пов'язаних із прибуттям до місця проведення судового засідання та стягнення їх з обвинуваченого ОСОБА_1 Вивчивши надані з даного питання докази, суд вважає вимоги позова ОСОБА_4 в даній частині обґрунтованими.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про збільшення та зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача-1 ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» 6152 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної її здоров'ю у вигляді понесених витрат на лікування. В обґрунтування позову в частині матеріальної шкоди посилається на витрати пов'язані з лікуванням, а саме : перебування на стаціонарному лікуванні в Генічеській ЦРЛ та в Інституті загальної та невідкладної хірургії м Харків, витратами на придбання медикаментів.

Також просить стягнути на її користь на відшкодування заподіяної моральної шкоди з відповідача-1 ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» 2500 грн., з відповідача-2 ОСОБА_1 117500 грн.. В обґрунтування позову в частині моральної шкоди посилається на непоправну втрату чоловіка ОСОБА_6, душевні страждання, які викликали стан емоційного шоку в момент аварії, порушення звичайного нормального способу життя, постійний сум за загиблим, що вводить її в стан депресії, вона також має спільні хвилювання за подальший стан свого здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільні позови не визнав.

Представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Універсальна» цивільні позови не визнав в повному обсязі.

Між власником автомобіля «Volkswagen Т5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений договір цивільно-правової відповідальності, що підтверджується полісом № АА /3015658 від 30 квітня 2011 року.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності приписів статей 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно до ст.. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що заявлені потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_7 цивільні позови в частині про відшкодування матеріальної підлягають задоволенню повністю, оскільки їх розмір підтверджується документально.

Суд визнає, що в результаті ДТП діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинена моральна шкода, яка полягає у обставинах, зазначених потерпілими в судовими засіданні, однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, та вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, потерпілій ОСОБА_4 в сумі 40500 грн., та потерпілій ОСОБА_7 в сумі 60500 грн.

Суд вважає, що відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»,заявлене клопотання потерпілої ОСОБА_4 про визначення розміру процесуальних витрат та їх стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати за проведені у справі експертиз, згідно рахунків на суму: 470,40 грн. (а.с.113 т.1), 470,40 грн. (а.с.122 т.1), 1173,96 грн. (а.с.132 т.1), 1471,20 грн. (а.с.148 т.1), 4053,50 грн. (а.с.163 т.1), 391,20 грн. (а.с.134 т.1) - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

З врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, необхідності забезпечення виконання процесуальних дій та судового рішення у справі, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу - особисте зобов'язання.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду 60 500 (шістдесят тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, моральну шкоду 40 500 (сорок тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Універсальна», ідентифікаційний код юридичної фірми 20113829, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду 3995 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 14 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Універсальна», ідентифікаційний код юридичної фірми 20113829, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, моральну шкоду 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Універсальна», ідентифікаційний код юридичної фірми 20113829, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду 6152 (шість тисяч сто п'ятдесят дві) грн.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Універсальна», ідентифікаційний код юридичної фірми 20113829, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати пов'язані з переїздом у сумі 2241 (дві тисячі двісті сорок одна) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертиз на загальну суму 8030 (вісім тисяч тридцять) грн. 69 коп.

З метою забезпечення частково задоволених цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_7, арешт накладений на майно, яке належить ОСОБА_1 особисто, автомобіль «Volkswagen Т5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл «ІЖ 7107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2013 року, не скасовувати.

Вирок може бути оскаржений потерпілими, прокурором шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення його копії. .

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко