Вирок № 42517983, 30.01.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2922/14-к

Провадження № 1-кп/653/69/15

ВИРОК

іменем України

30.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12012230250000014 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анголи, Чаплинського району, Херсонської області, цигана, громадянина України, не одружений, утриманців не має, не працює, освіта базова загальна середня, проживає за адресою АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Гура Є.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2012 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, під час сварки з ОСОБА_4, яка відбулась на грунті раптово виниклих неприязних відносин, посягаючи на життя фізичної особи, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_4 удар в область грудної клітини, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудей, рану на грудях ліворуч по білягрудинній лінії в проекції 5-го ребра, з ушкодженням правого передсердя серця, гемо перикард (крововилив у серцеву сорочку), гемоперитонеум (крововилив у плевральну порожнину), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, від яких наступила смерть останнього.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 на початку судового розгляду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, в подальшому в ході судового слідства вину визнав повністю та пояснив, що 13.09.2012 року він приїхав до свого брата ОСОБА_3 в смт. Чаплинку, Херсонської області. У вечорі вони разом із братом та ОСОБА_5 по вечеряли, біля 21-00 годин всі пішли спати. Близько 22-30 годин в іншій кімнаті він почув крик та галас. Він почав вставати, та побачив, що над ним стоїть хлопець, якого він не розгледів, так як в будинку не горіло світло. Невідомий чимось його вдарив, та в подальшому почав бити його руками по обличчю. Через деякий час в кімнату забігло ще двоє чи троє хлопців і один з них залишився в його кімнаті, як він потім зрозумів, це був ОСОБА_4, останній стягнув його з ліжка на підлогу та продовжив бити руками і ногами. Поруч з ним в кімнаті стояв стіл, за яким вони вечеряли, на ньому залишився посуд. В темряві він намацав на столі якийсь предмет ніж чи виделку, в подальшому зрозумів що то був ніж. Тримаючи ніж в руці, направив його в сторону нападника, ОСОБА_4 схопив його за комір одягу та замахнувся рукою, в цей момент він у відповідь вдарив ОСОБА_4 ножем, куди саме не знає. Зробив це не навмисно. Після цього ОСОБА_4 ще продовжував бити його. Чому вказані хлопці його били - він не знає, з просоння нічого не розумів, вирішив оборонятися. Після того, як хлопці втекли він з братом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли до міліції, розповіли, що на них напали якісь хлопці, одного з них він вдарив ножем.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.. 94 КПК України.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_7, який до суду не прибув у зв'язку із тяжким станом здоров'я, потерпілий не заперечував проти розгляду кримінального провадження у його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

- показами свідка ОСОБА_3, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 його брат, 13.09.2012 року брат приїхав до нього в гості в АДРЕСА_2 У нього вдома вони вечеряли, випивали, потім пішли спати. Він з обвинуваченим спали в різних кімнатах. Двері в будинок були зачиненні. В період з 22-00 годин до 23-00 годин до нього в будинок забігли якісь хлопці і почали бити, здалось їх було приблизно четверо або п'ятеро чоловік. Світла в будинку не має. Він почув крики та стогін брата з сусідньої кімнати, в цей момент хтось з нападників вдарив його в обличчя і він втратив свідомість, більше він нічого не пам'ятає. Після того, як він прийшов до тями, поруч із ним була ОСОБА_6, звідки в будинку була кров та кому вона належить не знає;

- показами свідка ОСОБА_8, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що 13.09.2012 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли прогулятися до центру в смт. Чаплинка. По дорозі вони зайшли в магазин, купили два літра пива та випили його. Потім ОСОБА_4 запропонував піти до ОСОБА_3 АДРЕСА_2, оскільки там бувають гарні дівчата. Коли вони прийшли, вийшов ОСОБА_3 і вони почали про щось говорити на циганській мові, після чого вони пішли знову до парку. Через деякий час ОСОБА_4 знову запропонував піти до свого дядька ОСОБА_3 додому, на той момент їх залишилося троє, оскільки ОСОБА_10 пішов додому. Коли вони підійшли до будинку, двері в були відчинені і підперті каменем. На підлозі знаходився матрац, на якому лежав дядько ОСОБА_4 ОСОБА_3, і вони відразу почали говорити на циганській мові. В цей час з іншої кімнати вийшов обвинувачений ОСОБА_1 і з криками кинувся на ОСОБА_4, вдарив його якимось предметом, яким саме він не бачив, адже було темно і все сталося дуже швидко. Після удару ОСОБА_4 присів. Він в цей час побачив камінь, яким були підперті двері, схопив його і кинув в сторону ОСОБА_1 Після чого вони разом із ОСОБА_4 почали тікати, побігли до парку, ОСОБА_4 сказав, що йому погано, він знайшов пляшку, набрав в неї води та почав виливати воду на голову ОСОБА_4, але він вже не розмовляв. Побачивши це, він викликав швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_9, допитаного судом в судовому засіданні, який надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_11, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що 13.09.2012 року вранці вона, ходила до магазину, зустріла ОСОБА_4, він почав їй погрожувати, до цього погрожував їй та її братові ОСОБА_1 на протязі двох років. Після цього вона пішла додому та розповіла про те що трапилось своєму чоловіку. У вечорі їй зателефонувала сестра ОСОБА_12, та повідомила, що на ОСОБА_1 напали у нього вдома. На слідуючий день, прийшовши до ОСОБА_3 додому вона побачила поломані вікна, вибиті двері. На ліжках, де спали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була кров. ОСОБА_6 їй розповіла, що бачила, як били ОСОБА_1. Потім вона дізналась, що одного з нападників поранив ОСОБА_1. ОСОБА_3 перебув у тяжкому стані, в нього були переламані ребра, боліли нирки, тіло було вкрито синцями. До цього ОСОБА_3 нічим не хворів і ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було;

- показами свідка ОСОБА_6, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що вона проживає разом із ОСОБА_3, 13.09.2012 року у вечорі прийшла з роботи, до ОСОБА_3 приїхав його брат ОСОБА_1, вони повечеряли та пішли спати. Пізніше почула гуркіт у двері, звук битого скла, потім крик ОСОБА_1, вона вийшла з кімнати і в прихожій, де перебув на той час ОСОБА_1, побачила в темряві якихось хлопців, їй здалось, що їх було троє. Вона почала кричати і один із них погрожуючи їй розправою, сказав щоб вона залізла під ліжко. Після цих слів вона сховалась. Двері в кімнату де спав ОСОБА_3 були прикриті, що там відбувалось в середині вона не бачила, але чула, як ОСОБА_3 стогнав. Потім почула, як один із хлопців запропонував іншим тікати, бо його підрізали, і вони втекли. Після цього вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішла до міліції повідомити про те, що трапилось;

- рапортом оперативного чергового Чаплинського РВ УМВС України від 13.09.2012р., згідно якого зафіксовано повідомлення про виявлення трупу невідомого чоловіка з ножовим пораненням грудної клітини з лівого боку (а.с. 8 т.1);

- протоколами огляду місця події від 14.09.2012р., якими зафіксовано розташування обстановки в будинку АДРЕСА_2, та виявлені сліди від речовини буро-рожевого кольору, схожі на кров (а.с. 20-26 т.1);

- висновком експертизи №153/К-к від 05.10.2012р. та висновком експертизи №107-МК від 03.10.2012 року, відповідно яких встановлено, що при огляді трупа ОСОБА_4 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням правого передсердя серця, гемоперикард (крововилив у серцеву сорочку), гемоперитонеум (крововилив у плевральну порожнину). Виявлені ушкодження виникли незадовго до смерті від дії гострого колючо-ріжучего предмету типу клинка ножа, з найбільшою шириною клинка до рівня занурювання 14-17 мм і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, що супроводжувалось гемотампонадою і гострою крововтратою. Самостійно наштрикнутися на колюче-ріжучий предмет, після попередньо-прямолінійного виставлення його перед потерпілим іншою особою, ОСОБА_4 не міг (а.с. 43-46, 47-51 т. 1);

- висновком експертизи №128 від 13.12.2012 року, яким встановлено, що спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4 ножем, який був наданий на дослідження, не виключається (а.с.77-83 т. 1);

- висновком експертизи №223 від 18.10.2012 року та висновком експертизи №157/ц від 31.10.2012 року, якими встановлено, що на тампонах змивах, вилучених в ході огляду місця події та на тампоні змиву з кухонного ножа виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_4 (а.с.56-59, 70-73 т. 1);

Суд вважає, що з боку потерпілого ОСОБА_4 не мало місце факту протиправного вторгнення в житло обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки загиблий та ОСОБА_3 були родичами та спілкувалися до моменту події, а наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого, на які він посилався в судовому засіданні, не підтверджена відповідними медичними документами та спростовується постановою слідчого Чаплинського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 від 14.11.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та інших учасників процесу, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким діянням, що обвинувачений, в силу ст.. 89 КК України є особою, що не має судимості, за місцем проживання до затримання характеризувався негативно, що потерпілий не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, що обвинувачений знаходиться під вартою з 14.09.2012 року, в якості обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, в якості обставин, що пом'якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, похилий вік обвинуваченого, тяжкий стан його здоров'я - що він є хворим на відкриту форму туберкульозу та впродовж тривалого періоду часу - більше одного року перебував на лікуванні в медичному закладі і вважає, що ці обставини істотно пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому приходить до висновку, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена із застосуванням положень ст. 69 КК України, з призначенням йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати за проведені у справі експертизи, згідно рахунків, в сумі: 431 грн. (а.с.55 т.1), 1401,20 грн. (а.с.63 т.1), 1401,20 грн. (а.с.69 т.1), 1276,61 грн. (а.с.77 т.1), 448,33 грн. (а.с.86 т.1) - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено ухвалою Генічеського районного суду від 17.12.2014 року, до вступу вироку в законну силу залишити незмінним.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - залишити утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 14.09.2012 року, з моменту його фактичного затримання (а.с.119 т. 1).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертиз, згідно довідок-розрахунків (а.с.55 т.1), (а.с.63 т.1), (а.с.69 т.1), (а.с.77 т.1), (а.с.86 т.1) в загальній сумі 4958 (чотири тисячі дв'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 34 коп.

Речові докази - кухонний ніж, мікрочастини з долонь трупу, пластикову пляшку з-під пива «Янтар», марлеві тампони зі слідами буро-червоного кольору, фрагмент цегли зі слідами буро-червоного кольору, одяг, що, згідно квитанції № 75 (а.с. 93 т. 1), знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області - після вступу вироку в закону силу, знищити.

Речові докази - сліди пальців рук, CD диск, які зберігаються при матеріалах справи, після вступу вироку в законну силу, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений потерпілими, прокурором шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення його копії. .

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко