Постанова № 42533919, 30.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/13454/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.Номер провадження 33/788/15/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М. Категорія 472 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,., ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року, якою

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за те, що 26 листопада 2014 року о 05 годині 50 хвилин, він слідуючи на місці №13 вагону №5 потягу №23 сполученням «Москва-Одеса», перетинаючи державний кодон з Росії в Україну, не задекларував товар, що знаходився у сумці серед особистих речей без ознак приховування, а саме світлодіоди Samsung LED SPMWHT541MD5WATMS3 AITBS3 03 у стрічках, в кожній стрічці по 2 500 штук, у кількості 4 стрічки, в загальній кількості 10 000 штук; світлодіоди Samsung LED SPMWH1541MD5WATMS3 AITBS3 B 02 у стрічках, в кожній стрічці по 10 000 штук, у кількості 4 стрічки, в загальній кількості 40 000 штук, загальною вартістю 15 660 грн., що перевищувала 500 євро. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1 ст.198, ст. 197, ч.1 ст. 257, ст. 266, ст. 370, ч.3,4 ст. 374 МК України, п. 12 ПКМУ № 436 від 21.05.2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», ст.18 Декрету КМУ «Про стандартизацію та сертифікацію» №46-93 від 10.05.1993 року, та п.п. 5 п.1.9, п. 2.9 Наказу Мінфіну №614 зареєстрованого в Мінюсті 10.061012 р. № 1014/21326, оскільки переміщувані світлодіоди підлягали державній реєстрації на території України та при переміщенні через митний кордон країни підлягали письмовому декларуванню.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що відсутні об'єктивні та суб'єктивні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а викладені в постанові суду висновки не відповідають фактичним матеріалам та обставинам справи, а також вимогам законодавства. Адвокат зазначає, що ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не визнав, пояснивши, що світлодіоди не слід було вносити до декларації, оскільки їх вартість не перевищувала 500 євро. Судом не було взято до уваги такий доказ, як рахунок-фактура щодо вартості світлодіодів, тобто цей товар не підлягає письмовому декларуванню. Також судом не було взято до уваги заперечення на протокол про порушення митних правил, які надав ОСОБА_3 Дане заперечення підтверджується новим доказом-висновком фахівця, який ОСОБА_3 не зміг вчасно подати до суду з об'єктивних підстав. Адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, представника митниці про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Судом першої інстанції вирішуючи питання про сумарну фактурну вартість товару, який ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України, враховав висновок експерта № 142001101-3146 від 09 рудня 2014 року, що мається у матеріалах справи, яким не встановлено ринкову вартість об'єкта оцінки станом на 26 листопада 2014 року, тобто на час складення протоколу про порушення митних правил, а лише встановлено ринкова вартість товару станом на дату оцінки.

Проте суд не врахував рахунок-фактуру (інвойс) № 08/11-14 від 25 листопада 2014 року, в якому зазначені найменування товару та його вартість, яка складає 25 400 руб., тобто платіжний документ, якій підтверджує вартість товару придбаного ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 3-1 Митного Кодексу України, для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації.

Відповідно до курсу російського рубля до офіційного курсу гривні, та офіційного курсу гривні до курсу ЇВРО станом на 26.11.2014 року вартість товару, який ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України складає 454,55 ЇВРО, що в еквіваленті не перевищує 500 євро, отже, світлодіоди, які перевози ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 374 МК України не підлягали письмовому декларуванню.

Твердження органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення , що світлодіоди підлягають обов'язковій сертифікації при перевезенні товару через митний кордон не відповідає дійсності, оскільки Декретом КМУ «Про стандартизацію та сертифікацію» №46-93 від 10.05.1993 р. такий товар не зазначений, інших доказів щодо віднесення світлодіодів Samsung LED SPMWHT541MD5WATMS3 AITBS3 03 у стрічках, в кожній стрічці по 2 500 штук та світлодіоди Samsung LED SPMWH1541MD5WATMS3 AITBS3 B 02 у стрічках, в кожній стрічці по 10 000 штук, до товарів, які підлягають обов'язкової сертифікації на території України апеляційному суду не надано.

Представник Сумської митниці також пояснив, що вищезазначені світлодіоди не підлягають обов'язкової сертифікації на території України.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 29 липня 2009 р. за № 785 дія цього технічного регламенту не поширюється також на обладнання, яке не спроможне створювати чи сприяти появі електромагнітних випромінювань, що перевищують рівень, допустимий для функціонування радіо- і телекомунікаційного та іншого обладнання за призначенням

На підтвердження цього адвокат ОСОБА_4 надав висновок фахівця ОСОБА_6 від 15 грудня 2014 року, в якому зазначено, що світлодіоди не спроможні створювати чи сприяти появі електромагнітних випромінювань, що перевищують рівень, допустимий для функціонування радіо- і телекомунікаційного та іншого обладнання за призначенням.

При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення не доведена, а тому постанова судді підлягає скасуванню із

закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.529, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 472 МК України скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.