Постанова № 42533704, 28.01.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13656/14-а

Провадження №2-а/592/40/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує свої вимоги тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2011 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 року покладене зобов'язання на Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми провести перерахунок його державної пенсії, як інваліда 2-ї групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 9 грудня 2010 року по 18 червня 2011 року включно у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, як передбачено положеннями ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум пенсій. На виконання вище зазначеного судового рішення 18.06.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми йому був виданий виконавчий лист. 28.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумкою М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 22.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковською К.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст.49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2014р. зазначена постанова була скасована. Після набрання постановою суду законної сили, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. 29.10.2014р. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, але постановою цього ж державного виконавця від 15.12.2014р., закінчено виконавче провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст.49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію зазначеної постанови він отримав 23.12.2014 року. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження грубо порушує його права та законні інтереси, як стягувача у виконавчому провадженні. Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відбулося з грубим порушенням чинних норм Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд ухвалити постанову, якою визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. та скасувати, як незаконну постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаби К.С. про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2014 року з виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2011 року по справі №1806/2а-5961/11.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення позову не надав.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2011 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 року покладене зобов'язання на Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми провести перерахунок його державної пенсії, як інваліда 2-ї групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 9 грудня 2010 року по 18 червня 2011 року включно у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, як передбачено положеннями ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум пенсій.(а.с. 4-6)

На виконання вище зазначеного судового рішення 18.06.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми йому був виданий виконавчий лист.(а.с. 7)

28.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумкою М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.(а.с. 9,10)

22.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковською К.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст.49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 12,13)

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2014р. зазначена постанова була скасована.(а.с. 15-16) Після набрання постановою суду законної сили, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. 29.10.2014р. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, але постановою цього ж державного виконавця від 15.12.2014р., закінчено виконавче провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст.49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 18-19, 21-22)

Копію зазначеної постанови позивач отримав 23.12.2014 року.(а.с. 23)

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України «Про державну виконавчу службу», інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Згідно ч.1 ст. 82 «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 5 статті 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» наведений виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, п. 11 якої зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, повернення виконавчого документа до суду, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Частина 3 статті 75 наведеного Закону містить перелік дій, які державний виконавець повинен вчинити перед цим. Згідно з ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, після чого виконавчий документ постановою, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. не підлягають задоволенню, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто приймає рішення, а не вчиняє дії щодо закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаби К.С. про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2014 року з виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2011 року по справі №1806/2а-5961/11.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8,9, 70, 71, 158-161, 163, КАС України, ст. 11, 49, 75, 82 Закону України «Про виконавче провадженя», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаби К.С. про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2014 року з виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2011 року по справі №1806/2а-5961/11.

В звдоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя І.М. Фоменко