Ухвала суду № 42531847, 27.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21683/14-ц Провадження № 22-ц/772/522/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 57Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Вавшко В. С.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк ( надалі - ПАТ КБ ) " Укргазбанк " про визнання договорів та додаткових угод недійсними, зобов"язання до вчинення дій, виключення запису про обтяження та зняття заборони на відчуження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 22 грудня 2014 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано належних доказів, які б стали підставою для визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норми матеріального та порушенням норми процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, представника банку, яка просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що 16 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав 31 900 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 13 серпня 2027 рік зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12, 9 % ( а. с. 15 - 20 ). В цей же день укладено договір іпотеки ( а. с. 21 - 23 ) та 22 жовтня 2010 року додаткові угоди ( а. с. 24 - 28 ) .

Відповідно до ст.. 627 ч. 1 ЦК України та до ст.. 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості .

Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною .

Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що підписанням договорів позивач засвідчив, що вони укладені у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме дотримано всіх істотних умов, позичальником отримано грошову суму передбачену договором та на ці кошти придбав майно квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_3 отримано кошти у доларах США та по договору слід повернути саме цю валюту в межах отриманої суми з урахуванням процентної ставки за користування кредитом, а тому твердження про збільшення зобов»язань є безпідставні .

Укладаючи додаткові угоди від 22 жовтня 2010 року ( а. с. 24 - 28 ), позичальник ( він же іпотекодавець ) знав про зміст та умови договорів, погоджувався на їх умови, а тому підстав для визнання їх недійсними не має .

Не обґрунтовані і твердження про недотримання законодавства щодо здійснення операцій в іноземній валюті .

Як вбачається з матеріалів, Національним банком України 05 липня 2007 року видано ПАТ АБ « Укргазбанк » банківську ліцензію та дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, а саме торговельні операції з валютними цінностями, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України ( а. с. 107 - 109 ) .

Зазначені дії публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк » вправі був вчиняти і на час укладення кредитного договору, тобто з липня 2007 року .

Даючи належну оцінку зазначеному, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт, що при укладанні кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод банком порушено норми цивільного законодавства та ЗУ « Про захист прав споживачів » .

Інші твердження вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від 22 грудня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :