Ухвала суду № 42530519, 29.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1009/15 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 638/10212/14-ц

Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 31715,24 грн. та 400 грн. витрат на проведення експертизи для визначення вартості майнових втрат , необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 19.08.2013 року на перехресті пр. Леніна - пр. Правди у м. Харкові сталося зіткнення двох транспортних засобів. Водій мотоциклу YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись через перехрестя на червоний сигнал світлофора скоїв зіткнення з автомобілем NISSN MURANO під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок порушення водієм мотоциклу правил дорожнього руху належний позивачці автомобіль зазнав ушкоджень, які повинен відшкодувати страховик , бо шкода заподіяна забезпеченим на підставі полісу обов'язкового страхування від 27 квітня 2013 року транспортним засобом - мотоциклом.

Відповідач подав письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у відсутність представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». ( а.с.37-40)

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» майнову шкоду у розмірі 32115,24 грн. Вирішено питання про судові витрати

В апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що оскільки мотоцикл - учасник ДТП не був на дату пригоди транспортним засобом, забезпеченим за полісом № АС /0950871 від 27.04.2013 р., дану подію ТДВ СК «Кредо» не можна кваліфікувати як страховий випадок та наявність у ТДВ СК «Кредо» обов'язку сплачувати потерпілому в ДТП страхове відшкодування. В обґрунтування вказує, що на час ДТП мотоцикл YAMAHA був проданий, мав змінений номерний знак НОМЕР_1 замість державного номеру НОМЕР_1 , тому дія страхового полісу на цей транспортний засіб не поширюється , ДТП мало місце за участю не застрахованого транспортного засобу, про що значено і в Довідці № 9250583 про дорожньо-транспортну пригоду, а тому випадок є не страховим і виплата страхового відшкодування відсутня. Повідомлення МТСБУ від 4 жовтня 2013 року щодо забезпечення транспортного засобу марки YAMAHA з державним номерним знаком НОМЕР_1 страховим полісом № АС /0950871 від 27.04.2013 р містить не точну інформацію і не може бути підставою для стягнення на користь потерпілого в ДТП страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився , подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником автомобіля NISSN MURANO, який застрахований в ПрАТ «Український страховий дім», договір страхування №АС 2371775. 19 серпня 2013 року належний позивачеві транспортний засіб був пошкоджений в дорожньо - транспортній пригоді , що сталася з вини третьої особи ОСОБА_4, який керував мотоциклом марки YAMAHA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , забезпеченим полісом № АС /0950871 від 27.04.2013 р обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з лімітом майнової відповідальності 50000 грн., нульовим розміром франшизи. Згідно звіту №145/2013 спеціаліста- автотоварознавця від 20 вересня 2013 року матеріальний збиток, завданий власникові NISSN MURANO реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження складає 31715,24 грн. За проведення дослідження позивачем ОСОБА_3 сплачено 400 грн. Страховик не визнав ДТП, що сталося 19 серпня 2013 року, страховим випадком, з підстав, що на цей час мотоцикл марки YAMAHA з державним номерним знаком НОМЕР_1 був проданий з видачею новому власнику державного номеру НОМЕР_1 і на проданий транспортний засіб, якому видано новий державний номер , не поширюється дія полісу № АС /0950871 від 27.04.2013 року, про що 15 липня 2014 року за № 499 письмову повідомив потерпілу особу. ( а.с. 8, 19-33, 41, 47)

На території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Згідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності , яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Підстави дострокового припинення договорів договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачені ст. 18 цього Закону.

Відповідно до положень статті 20-1 Закону України у разі зміни власника забезпеченого транспортного

засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Задовольняючи позов та стягуючи з страховика на користь позивача витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, суд першої інстанції виходив з того, що шкода позивачеві внаслідок ДТП заподіяна забезпеченим транспортним засобом , а саме мотоциклом марки YAMAHA з державним номерним знаком НОМЕР_1, дія договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - полісу № АС /0950871 від 27.04.2013 року , за яким забезпечувався саме транспортний засіб марки YAMAHA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не припинялася.

Висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Заперечення відповідача щодо припинення дії полісу № АС /0950871 від 27.04.2013 року через зміну державного номерного знаку НОМЕР_1 на НОМЕР_1 у зв'язку з продажем забезпеченого транспортного засобу - мотоциклу марки YAMAHA судом першої інстанції перевірялися і визнані безпідставними, такими , що не ґрунтуються на обставинах ДТП саме за участі транспортного засобу марки YAMAHA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вимогах закону, та які не звільняють страховика від обов'язку відповідно до лімітів відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілої особи - позивача .

Не спростовують висновків суду першої інстанції надані відповідачем до суду апеляційної інстанції повідомлення МТСБУ на запит ТДВ «СК «КРЕДО» про те, що заміна номерних знаків у зв'язку із відчуженням забезпеченого транспортного засобу не є підставою вважати такий транспортний засіб не забезпеченим.

Згідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді