Рішення № 42530507, 22.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/901/15

Справа № 638/15889/13- ц Доповідач: Кукліна Н.О.

Категорія: інші Головуючий 1 інст.: Цвірюк Д.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.і.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Будмен» на користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення відповідачем усунення недоліків купленого товару за період з 13.06.2012 року по 25.12.2012 року у сумі 3398 грн.64 коп. та відшкодувати моральну шкоду. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 05.11.2009 року позивач купив в гіпермаркеті «Будмен» по вул. Клочківській 119А у м. Харкові електричний водонагрівач «ARISTON». Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав позивачу товарний чек, гарантійний талон, в якому гарантійний строк служби складає 5 років і гарантував якісну роботу проданого товару протягом 5 років. Під час гарантійного строку експлуатації 03.12.2011 року куплений позивачем електричний водонагрівач зламався. 05.01.2012 року позивач викликав фахівця з ремонту водонагрівачів. Після обстеження фахівцем було складено акт-наряд на виконання робіт та звіт про виконання робіт, де було зазначено про течу баку та течу внутрішньої ємкості. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Будмен» про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Будмен» у 14 - денний строк прийняти у ОСОБА_3 товар неналежної якості та замінити його на інший водонагрівач з такими самими характеристиками, а у випадку відсутності водонагрівача зобов'язати ТОВ «Будмен» повернути ОСОБА_3 у 14- денний строк сплачені за товар гроші в сумі 1734,30 грн. Стягнуто з ТОВ «Будмен» на користь позивача відшкодування завданих матеріальних збитків у сумі 1734.30 грн. та неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року в розмірі 2822,36 грн., а всього 4556,66 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Будмен» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року в частині стягнення з ТОВ «Будмен» на користь ОСОБА_3 - 1734,30 грн. у відшкодування матеріальної шкоди скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 28.11.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідач виконав рішення суду лише 20.12.2012 року. Тому позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1% вартості за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 20.12.2012 року у сумі 3311.94 грн. на підставі ч.5 ст. 709 ЦК України через не усунення недоліків товару та невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків. Також просив відшкодувати моральну шкоду у сумі 2000 грн., завдану сім'ї позивача.

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Будмен» на користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення ТОВ «Будмен» усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у сумі 3294 грн.60 коп. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будмен» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення відповідачем виконано добровільно і підстав для стягнення неустойки за затримку усунення недоліків на підставі ст. 709 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» немає.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" про стягнення моральної шкоди сторонами не оскаржується і судом апеляційної інстанції згідно до ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи , що спір між сторонами щодо невиконання продавцем ТОВ «Будмен» вимог покупця ОСОБА_3 щодо заміни купленого 05.11.2009 року водонагрівача вирішено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року , залишеним без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року , яким зобов'язано ТОВ «Будмен» у 14 денний строк прийняти у ОСОБА_3 товар неналежної якості та замінити його на такий самий водонагрівач з такими самими характеристиками, а у випадку відсутності водонагрівача зобов'язано ТОВ «Будмен» повернути ОСОБА_3 у 14 денний строк сплачені за товар гроші в сумі 1734,30 грн. Стягнуто з ТОВ «Будмен» на користь позивача неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року -2822,36 грн.. Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 28 листопада 2012 року за заявою представника стягувача ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Будмен» на користь ОСОБА_3 неустойки у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року -2822,36 грн. з наданням боржнику 7 днів строку для добровільного виконання рішення з моменту винесення постанови. Рішення боржником ТОВ «Будмен» виконано 20 грудня 2012 року, на користь стягувача перераховано 2822,36 грн. неустойки та сплачено 1734,30 грн. вартості купленого водонагрівача, що знаходиться у позивача, через неможливість заміни товару.

Виходячи з наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення на користь позивача неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення ТОВ «Будмен» усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у сумі 3294 грн.60 коп. на підставі ч.5 ст. 709 ЦК України через не виконання продавцем вимоги покупця про усунення недоліків товару, купленого 05.11.2009 року

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, котрі були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися позивачем вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин , яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення в частині вимог про стягнення неустойки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не визначився з тим, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Положеннями ст. 709 ЦК України , якою керувався суд при ухваленні рішення, регулюються правовідносини, які виникли між продавцем та покупцем щодо порядку та строків задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків товару.

Згідно до ч. 5 ст.709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується, що спір між сторонами щодо не виконання вимог покупця про заміну купленого позивачем 05.11.2009 року водонагрівача вирішено у судовому порядку, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року набрало законної сили 25.09.2012 року , до негайного виконання не допускалося , пред'явлено стягувачем до примусового виконання до державної виконавчої служби та виконано боржником 20 грудня 2012 року .

Цивільним законодавством не передбачено застосування положень ч. 5 ст.709 ЦК України про сплату неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару , як спосіб захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, за невиконання судового рішення, починаючи з наступного для його ухвалення 13.06.2012 року по 19.12.2012 року, дня , що передував виконанню боржником судового рішення.

Не поширюються на правовідносини, які виникають між сторонами на стадії виконання судових рішень, і положення Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для стягнення неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року в сумі 3294 грн.60 коп..

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції в частини вирішення позову про стягнення неустойки ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення неустойки у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року в сумі 3294 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення неустойки скасувати та ухвалити судом апеляційної інстанції в цій частини вимог нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ТОВ «Будмен» про стягнення неустойки у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у сумі 3294 грн.60 коп. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :