Ухвала суду № 42530503, 15.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/4676/13-ц Головуючий І інстанції - Ковригін О.С.

Провадження: 22-ц/790/377/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання торгів та їх наслідків недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 Державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області Кольцовою О.В. при здійсненні заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів по вищевказаному виконавчому провадженню було описано рухоме майно, а саме автомобіль - КІА CERATO, д.н. НОМЕР_3, про що державним виконавцем був складений відповідний акт опису та арешту майна від 11.04.2012 р., однак даний транспортний засіб на підставі договору застави за № PCL - 707/144/2008 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, є заставою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В супереч ч. 4 ст. 54 ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області не повідомив заставодержателя ПАТ «ОТП Банк» про те, що на заставлено майно накладено арешт та його описано.

В супереч ст. 54 ЗУ « Про виконавче провадження» звернено стягнення на заставлене майно, вартість якого не перевищує розмір заборгованості боржника.

Відповідно до висновку про вартість майна ринкова вартість автомобіля КІА CERATO, д.н. НОМЕР_3 станом на 02.08.2012 року становить 47900,00грн. без ПДВ.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «ОТП Факторинг України» від 30.09.2013р. борг за кредитним договором № CL - 707/144/2008 складає 704026,60грн. зазначивши, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 в декілька разів перевищує ринкову вартість заставного автомобіля КІА CERATO, д.н. НОМЕР_3.

Банк не надавав державному виконавцю відповіді щодо заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3, та не зважаючи на це транспортний засіб було реалізовано.

Також, державним виконавцем порушено п.4.5.4. інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. № 512/5 та в супереч п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. № 1448 Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна» про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону не пізніше як за 30 днів до проведення аукціону позивача належним чином не повідомив.

Просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 18.12. 2012 року ПП «НИВА - В.Ш.» філія 21 реалізації арештованого майна - автотранспортний засіб КІА CERATO, д.н. НОМЕР_3, 2008 рік випуску, чорного кольору; визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 2112256 від 18.12.2012 року, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів; застосувати наслідки недійсності правочину - повернути сторони правочину у первісний стан шляхом зобов'язання кожної сторони повернути все отримане по прилюдним торгам від 18.12.2012 року, що були проведені ПП «НИВА - В.Ш.» філія 21 з реалізації арештованого майна - КІА CERATO, д.н. НОМЕР_3, 2008 рік випуску, чорного кольору; поновити за ОСОБА_3 право власності на автотранспортний засіб КІА CERATO, д.н. НОМЕР_3, 2008 рік випуску, чорного кольору; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначила, що впорушення вимог ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області не повідомив заставодержателя ПАТ «ОТП Банк» про те, що на заставлено майно накладено арешт та його описано. В супереч ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на заставлене майно, вартість якого не перевищує розмір заборгованості боржника. В супереч п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. № 1448 Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна» про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону не пізніше як за 30 днів до проведення аукціону позивача належним чином не повідомив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції акцентував увагу лише на діях ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, не приймаючи до уваги порушення вимог законодавства торгуючою організацією.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав чи охоронюваних законних інтересів при організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації майна, які суттєво вплинули на їх результат.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за №СЬ- 707/144/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від Банку кошти у суммі 17 190 долларів США, дата остаточного повернення кредиту 03 серпня 2015 року.

Також , 01 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за №РЬ- 707/002/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від Банку кошти у суммі 15 000,00 гривень, дата остаточного повернення кредиту 01 серпня 2011 року.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна», прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором №CL- 707/144/2008 від 01.08.2008 року, та №PL-707/002/2008 від 01.08.2008 року.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №CL-707/144/2008 від 01.08.2008 року, та за кредитним договором №PL-707/002/2008 від 01.08.2008 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 01 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП «Банк» був укладений договір застави автотранспортного засобу за № PCL - 707/144/2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав банку в заставу рухоме майно, а саме легковий автомобіль Кіа Cerato № НОМЕР_3, рік випуску - 2008, колір-чорний, кузов - НОМЕР_4, тип - легковий.

За умовами п.п. 3.3 розділу «Предмет застави» договору Застави автотранспотного засобу від 01 серпня 2008 року, вартість предмету застави, що була визначена між заставодавцем та заставодержателем становила 93840 грн.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайоного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3

На виконанні у відділі Чугуївського МРУЮ в Харківській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи в процесі здійснення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_3 було виявлено, та в забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на транспортний засіб КІА CERATO, державний номер НОМЕР_3, 2008р.в. чорного кольору, який згідно витягу з інформаційно - пошукової системи «Автомобіль» значиться за боржником ОСОБА_3

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади державним виконавцем було встановлено, що вище зазначений транспортний засіб є заставою в ПАТ «ОТП БАНК», на підставі чого, та керуючись ст.ст. 31, 54 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закону) заставодержателя, а саме ПАТ «ОПТ Банк» було повідомлено, що в рамках виконання виконавчого провадження була проведена оцінка заставного транспортного засобу КІА CERATO номер об'єкта НОМЕР_5 номер державної реєстрації НОМЕР_3, та заставодержателю було пропоновано надати до відділу підтверджуючі документи на заставне майно, для задоволення їх вимог, як заставодержателя.

08.08.2012 року вих. № 03-17/22694 рекомендованим листом - заставодержателю було надіслано повідомлення, який було отримано установою банку 14.08.2012р., що підтверджується чеком Укрпошти від 10.08.2012р., та витягом з реєстру поштових відправлень.

Але відповіді щодо заборгованості за кредитними договорами ОСОБА_3 банк державному виконавцю не надав.

23.01.2013 року віх. № 03-17/1000 відповідач повідомив позивача, 18.12.2012 року на аукціоні було реалізовано заставне майно та кошти перераховано на депозитний рахунок ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області та у відповідності до п. 6 ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» було запропоновано надати до відділу ДВС належним чином завірені документи, що підтверджують право на застане майно, та повідомити про розмір залишку заборгованості боржника по договору застави.

Листом від 13.02.2013 р. вих. № 12-4-3/327 позивачем було надіслано до відділу відповіді документи, щодо підтвердження заставного майна.

Доводи апеляційної скарги про те, щодержавний виконавець ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області не повідомив заставодержателя ПАТ «ОТП Банк» про те, що на заставлено майно накладено арешт та його описано; звернуто стягнення на заставлене майно, вартість якого не перевищує розмір заборгованості боржника; не повідомив позивача належним чином про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону не пізніше як за 30 днів до проведення аукціону є безпідставними.

В разі допущення державним виконавцем порушень при здійсненні основних повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскаржень в порядку, передбаченого зазначеним Законом.

Тому, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, позивач звернувся до Харківського окружного суду м. Харкова з позовом ПАТ «ОТП банк» до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними ухвалою справа № 820/3643/13-а від 27.06.2013р. - позов було залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України, в зв'язку з пропущенням строків давності позивачем без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги порушення вимог законодавства торгуючою організацією є безпідставними.

Згідно до п. 3.5 «Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації майна» спеціалізована організація яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб - сайті інформацію про майно що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщено не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщено в засобах масової інформації.

На виконання вимог Тимчасового положення відповідне інформаційне повідомлення про торги було розміщено на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» в «Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна».

Інших порушень організатором аукціону вимог чинного законодавства України позивачем не наведено, так само, як і не надано доказів порушення процедури проведення аукціону.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -