Рішення № 42530356, 31.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11371/14-ц

Провадження №2/635/690/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Савченко Д.М.,

секретар судових засідань - Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором кредиту №500238806 від 07.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 та судового збору у сумі 251,15 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору кредиту №500238806 від 07.11.2011 року, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 13296,00 з кінцевим строком погашення до 10.11.2014 року, позивач свої обов'язки по кредитному договору виконав у повному обсязі, однак відповідач порушив умови кредитного договору у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просять ухвалити рішення у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Альфа Банк» з заявою на отримання кредиту, та надала всі необхідні документи для отримання кредиту. В результаті чого між сторонами був укладений кредитний договір №500238806 від 11.07.2014 року.

Згідно з умовами Договору кредиту №500238806 від 07.11.2011 року, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 13296,00 з кінцевим строком погашення до 10.11.2014 року.

Відповідач взяті на себе обов'язки виконував з істотними порушеннями умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісяця платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором Кредиту №500238806 від 11.07.2011 року.

Згідно з п.2 ст.150 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту №500238806 від 07.11.2011 року, ПАТ «Альфа Банк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500238806 від 07.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року становить:

12766,26 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту;

1338,91 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом;

4560,00 грн. - прострочена комісія;

6450,00 грн. - пеня;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між Пат «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту №500238806 від 07.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦКК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту №500238806 від 07.11.20111 року, становить 25115,17 грн.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до п.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Згідно платіжного доручення № 653 від 04 грудня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 251,15 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,509,526,610,611,617,1054 ЦК України, ст.ст. 11,79,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, р/р 26008401348912, МФО 300528) заборгованість за договором кредиту №500238806 від 07.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 в сумі 25115,17 (двадцять п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, р/р 26008401348912, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в сумі 251,15 (двісті п'ятдесят одну гривню п'ятнадцять копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко