Ухвала суду № 42530177, 02.02.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9118/14-ц

Номер провадження 2/643/176/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого, прохає застосувати наслідки недійсності договору дарування від 04.03.2010 року квартири №27, будинку 42-б по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, визнати скасованим рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 26.03.2010 року про держану реєстрацію права власності, визнати дійсним рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 11.06.2001 року про держану реєстрацію права власності.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи КП «Харківське міське БТІ», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири адреса: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 42-б, кВ. 27, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до статті 228, 234 ЦК України.

Крім того, позивач просить застосувати правові наслідки визнання недійсним договору дарування квартири, а саме: зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 переоформити право власності на спірну квартиру з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 з перереєстрацією в КП «Харківське БТІ» та в Реєстраційній службі ХМУЮ та в ДП Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» права власності на квартиру у такий порядок: з перенесенням відомостей про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5 з старого Реєстру прав власності на нерухоме майно до нового Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасуванням в старому реєстрі прав власності, в новому Державному Реєстрі речових прав та в інших реєстрах записів про державну реєстрацію прав власності на квартиру за ОСОБА_5 на підставі недійсного договору дарування квартири , посвідченого нотаріусом ОСОБА_3, та здійсненням (поновленням) запису про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири, зареєстрованого раніше та анулюванням нотаріусом ОСОБА_3 в її особистому реєстрі нотаріальних дій запису № 448 про посвідчення недійсного договору дарування та поверненням правовстановлюючого документа відчужувачу квартири ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 В.І. отримати у нотаріуса ОСОБА_3 правовстановлюючий документ; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчинити необхідні дії в паспортному відділенні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо скасування своєї реєстрації місця проживання у цій квартирі; стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Зазначеним вище рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи КП «Харківське міське БТІ», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування правових наслідків визнання недійсним договору дарування квартири відмовлено (а.с. 32-34).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року залишено без змін (а.с. 35-37).

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, зазначив, що дійсно звертався до суду з позовом та позовні вимоги чимось схожі, однак рішенням суду від 21.08.2013 року йому було відмовлено в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги ті самі, що вже були предметом розгляду у суді.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з позовними вимогами про застосування наслідків недійсності договору дарування від 04.03.2010 року квартири №27, будинку 42-б по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, визнати скасованим рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 26.03.2010 року про держану реєстрацію права власності, визнати дійсним рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 11.06.2001 року про держану реєстрацію права власності є тотожними, оскільки в черговий раз виникають з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав з тими, що вже були розглянуті, та рішенням Московського районного суду від 23.08.2013 року в задоволені яких було відмолено.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук