Постанова № 42529512, 30.01.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем Україним.Балаклія

30 січня 2015 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/144/15-п

3/610/40/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ТОВ «Балаклійське птахівництво», проживає по вул. Шевченка б. 34 в сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, ІІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

установив:

На розгляд суду 16.01.2015 р. надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення після дооформлення на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.12.2014 р. Недоліки, зазначені у вказаній постанові органом, який склав адмін.протокол, не усунуті, за винятком виправлення дати чинення правопорушення з 03.12.2014 р. на 26.11.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Із наданих суду документів вбачається, що 03.12.2014 р. ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт перевірки № 826/20-01-22-47/37010571.

На підставі цього акту перевірки було складено протокол №26/20-01-22-09 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 03.12.2014 р. за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до клопотання також долучено копію скарги від 25.12.2014 р. на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.12.2014 р. адресоване в.о. начальника ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_2 На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відомості про розгляд вказаної скарги відсутні.

За таких обставин всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, вважаються неузгодженими (п.56.18. ст.56 ПК України).

Між тим, висновки органу, який склав адмін.протокол, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на даних протоколу, який, в свою чергу, обґрунтовується єдиним доказом актом, який ОСОБА_1 не визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, диспозиція ст.163-1 КУпАП в частині визначення конкретних дій, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було, працівники ДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з необхідною повнотою не виклали, а обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито були порушені, без розкриття сутності цих порушень.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на конкретні статті Податкового кодексу України, однак у ньому не конкретизована об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме зазначено лише, що 26.11.2014р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балаклійське птахівництво» щодо правомірності заявленого від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. у податковій декларації з ПДВ ТОВ «Балаклійське птахівництво» за вересень 2014 р. виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у завищенні податкового кредиту у серпні 2014 р. вересні 2014 р. на 45178,00 грн. в результаті чого було завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (рядок 19 декларації за вересень 2014 р.) на 22861,00 грн., а також від`ємне значення поточного звітного періоду зараховане до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 декларації за вересень 2014 р.) на 22317,00 грн. в порушення вимог п.189.4 ст. 189, п.198.2 п.198.3 п.198.4 п.198.6 ст. 198, п.201.6 п. 201.10 ст. 201 розділу V ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушено ст. 163-1 КУпАП.

Проте, яким саме чином ОСОБА_1 порушені вимоги зазначених статей ПК України, в протоколі про адміністративне правопорушення однозначно не розкрито, об'єктивна сторона правопорушення належним чином не зазначена, суть та обставини саме адміністративного правопорушення конкретно не визначені, дата подання податкової декларації не зазначена, копія самої податкової декларації суду не надана. Жодними доказами не підтверджена сама дата вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (статті 58, 61, 62 Основного Закону України).

Згідно зі ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ретельно вивчивши надані органом ДПІ матеріали виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про відсутність можливості зробити однозначний висновок про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки беззаперечних поза розумним сумнівом доказів на підтвердження цього суду не надано, а відтак провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 246, 247, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін