Рішення № 42529260, 13.01.2015, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/616/13-к

Провадження № 1-кп/391/10/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт. Компаніївка Кіровоградської області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач ОСОБА_3 вказав, що 26.08.2012 р. з вини відповідача ОСОБА_1 сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль Шевроле Лачетті реєстраційний номер НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09.04.2010 року зазнав значних ушкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно експертної оцінки складає 15977,63 грн., яку просив суд стягнути солідарно з відповідачів. Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн. та 894,40 грн. витрат, пов'язаних зі зберіганням автомобіля. Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачів солідарно витрати на ремонт автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_8, який було пошкоджено з вини ОСОБА_1 в сумі 8329 грн. та стягнути з ОСОБА_1 транспортні витрати в сумі 1955,80 грн.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 також витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., наполягав на задовленні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відео конференцзвязку свої позовні вимоги уточнив, просив стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 3977,63 грн., оскільки під час судового розгляду ОСОБА_1 частково відшкодував матеріальні збитки, сплативши 12000 грн., тому просив стягнути різницю невиплачених коштів та процесуальні витрати в сумі 8394,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, просив розглядати справу у його відсутність та врахувати, що ним було відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 витрати на лікування в сумі 59201,66 грн., потерпілому ОСОБА_3 12000 грн., тому всі додаткові витрати повинна нести ПАТ «Страхова компанія «Українська стархова група». Крім цього, на даний час він являється безробітнім та перебуває на обліку в Оболонському центрі зайнятості.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська стархова група» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутніості представника, а також письмові заперечення на позов ОСОБА_2., ОСОБА_3, просив у позовах до страхової компанії відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 р. ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік. На підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від відбування призначеного як основного так і додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні вартість витрат на лікування особи в сумі 7 562,18 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 8828,19 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4955,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 3977,63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 394,40 гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_9 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5909,92 грн.

Згідно вироку 26.08.2012, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобілем НОNDA ACCORD 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_9, який належить на праві власності ОСОБА_11, під час руху на 102 км. + 300 м. автодороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Кіровоград, на території Компаніївського району Кіровоградської області, наближаючись до транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху та проявив власну необережність і недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), а саме, рухаючись позаду попутного транспортного засобу, в момент виявлення перешкоди для руху, автомобіля CHEVROLET LACETTI NF353 реєстраційний номер НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3, який перебував по ходу його руху у нерухомому стані, частково на проїзній частині, а частково на узбіччі, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а навпаки продовжив рух далі та з метою об'їзду виявленої перешкоди, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконавшись у безпечності виконуваного маневру та створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де виявив транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, та уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем, застосував екстрене гальмування і змінюючи напрямок свого руху, допустив дотичне зіткнення із стоячим автомобілем CHEVROLET LACETTI NF353 реєстраційний номер НОМЕР_7.

Після зіткнення зі стоячим автомобілем, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух далі у некерованому стані, при цьому стався його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався у зустрічному з ним напрямку.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2103 - ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир автомобіля ВАЗ-2103 - малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та які викликали тривалий розлад здоров'я.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2014 року вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди скасовано, призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі для розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Матеріали справи містять належні докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 36/27 від 14.02.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ2103 реєстраційний номер НОМЕР_8 станом на момент проведення дослідження, складає: 25395,06 грн., ринкова вартість автомобіля станом на 26.08.2012 року складає: 8329, 11 грн. (Вісім тисяч триста двадцять п'ять грн. 11 коп.). Сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля станом на момент проведення дослідження складає: 18500,13 грн. (т.2 а.с. 42-54).

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що у разі, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, яким завдано шкоду, на користь позивача ОСОБА_2 ринкову вартість належного йому автомобіля в сумі, визначеній експертом, що дорівнює 8329 грн.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 було понесено витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., що підтверджується документально копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 41 від 06.09.2013 р. (т.3 а.с.56) та транспортні витрати в сумі 1951,32 грн. (519,81 грн. + 1431,52 грн.), що підтверджується копіями чеків (т.6 а.с. 49-50, т.3 а.с.38), які також підлягають стягненню з ОСОБА_1

Згідно висновку № 38/27 від 28.01.2013 року судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер НОМЕР_7, станом на момент проведення дослідження (28.01.2013) складає: 15977,63 грн. (т.2 а.с. 56-67).

Згідно пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_1 відшкодував йому 12000 гривень матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля Шевролет Лачетті НОМЕР_7, що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 17.03.2014 р. (т.6 а.с.56) та не оспорюється сторонами.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню невідшкодований розмір матеріальних збитків - вартості відновлювального ремонту автомобіля Шевролет Лачетті НОМЕР_7 в сумі 3977,63 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 8394,40 грн. обґрунтовані квитанцією до прибуткового касового ордеру № 43 від 29.07.2013 року на суму 7500 грн. - витрати на правову допомогу та квитанцією 1Р1551 від 15.01.2013 року про сплату ОСОБА_3 послуг ДП «Кіровоград Інформ ресурси» в сумі 894,40 грн. за зберігання автомобіля на штрафному майданчику (т.2 а.с.7), а тому підлягають задоволенню.

Згідно копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6871347, який був укладений між ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група» та ОСОБА_11, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_9. Страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом є ОСОБА_11

Однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим або особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на таке відшкодування є наявність в діях застрахованої особи вини.

З вироку вбачається, що 26 серпня 2012року відбулося зіткнення транспортного засобу «Шевроле Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням потерпілого ОСОБА_3 та транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно Полісу страховиком є не ОСОБА_1, а ОСОБА_11, яка в свою чергу не була учасником ДТП.

Судом встановлено, що договір страхування між страховою компанією ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група» та ОСОБА_1 не укладався.

Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у справі № 6-112 цс 13 - у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_1, як особи, винної в заподіянні такої шкоди, відповідно до заявлених позовних вимог та положень ч.2 ст. 1187 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ринкову вартість автомобіля в сумі 8329 грн., транспортні витрати в сумі 1951,32 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., а всього 13280,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на коритсь ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 3977,63 грн., витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн. та витрати, пов'язані зі зберіганням автомобіля в сумі 894,40 грн., а всього 12372,03 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2015 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна