Ухвала суду № 42526482, 27.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/1438/13-ц Номер провадження 22-ц/786/350/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю заявника - ОСОБА_2

представника ВДВС Диканського РУЮ - Яременка О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яременка Олександра Івановича.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яременка Олександра Івановича посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції від 03 листопада 2014 року на підставі виконавчого листа № 529/1438/13-ц, виданого 25 лютого 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, накладено арешт на його рухоме та нерухоме майно.

Вказаною постановою також був накладений арешт на його банківські рахунки, на які перераховується пенсія та заробітна плата.

Посилаючись на обмеження його в праві користування заробітком та пенсією, просив визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ в частині накладення арешту на кошти, що перебувають на належних йому банківських рахунках та зобов»язати головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленка М.М., на виконанні якого перебуває виконавче провадження, винести постанову про зняття арешту з вказаних рахунків.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Яременка Олександра Івановича в частині повного накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2.

Зобов'язано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Гавриленка М.М. зняти арешт з 80 відсотків коштів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 у Диканському відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на який зараховується заробітна плата.

Зобов'язано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Гавриленка М.М. зняти арешт з 80 відсотків коштів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_2 в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/045 філії - Полтавське облуправління АТ "Державний Ощадний Банк" смт. Диканька, на який зараховуються пенсійні виплати.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, Відділ державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив оскаржувану ним ухвалу - скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року із скаржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_7 в солідарному порядку стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 483 046 грн. 09 коп.

На підставі виконавчого листа №529/1438/13-ц, виданого 25 березня 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області від 03 листопада 2014 року відкрите виконавче провадження.

Також судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яременка О.І. від 03 листопада 2014 року накладено арешт на майно боржника - скаржника у справі - ОСОБА_2 та на його банківські рахунки - пенсійний рахунок НОМЕР_2, відкритий в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/045 філії - Полтавське обласне управління АТ "Державний Ощадний Банк України" смт. Диканька, та рахунок НОМЕР_1, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ПриватБанк", на який зараховується заробітна плата ОСОБА_2

Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яременка О.І. від 07 листопада 2014 року виконавче провадження №45288116 по виконанню вказаного вище виконавчого листа було передане до ВДВС Полтавського РУЮ та 10 листопада 2014 року головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленко М.М. виніс постанову про прийняття до виконання вказаного виконавчого провадження.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що дії державного виконавця в частині повного накладення арешту на банківські рахунки скаржника на які акумулюються зарахування заробітної плати та пенсії боржника, є неправомірними та не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Згідно ч. 3 ст. 70 вказаного Закону з заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

За нормами ч. 2 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування" розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. По всіх інших видах стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, встановивши, що вказані вище банківські рахунки ОСОБА_2 призначені саме для одержання заробітної плати та пенсії, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що накладення арешту на ці рахунки позбавляє можливості заявника користуватися вказаними коштами і залишає його без засобів для існування, що є порушенням його конституційних прав та вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апелянта про те, що права боржника на отримання заробітної плати та пенсії в даний час не порушуються, та що останнім не надано доказів щодо неможливості отримати заробітну плату, пенсію іншим чином без використання зазначених рахунків, а саме безпосередньою видачею коштів йому на руки або направлення поштою, є безпідставними, оскільки заявник, внаслідок арешту банківських рахунків, не зобов»язаний шукати інші варіанти отримання належних йому пенсії та заробітної плати, та нести додаткові витрати.

Твердження апелянта про правомірність його дій, з посиланням на те, що на зазначені рахунки можливе надходження і інших коштів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки арешт на рахунки державним виконавцем накладено на всі кошти на цих рахунках без виключення коштів, перерахованих як заробітна плата та пенсія.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також не спростовують правильності висновків місцевого, суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області - відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: