Рішення № 42525283, 02.02.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

02.02.2015

Справа № 359/8460/14-ц

Провадження № 2/359/91/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20.08.2014 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.10.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 166, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 58400,0 доларів США, а він зобов язувавсь повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов язання у повному обсязі.

Додатковими угодами № 1 від 03.12.2007 року, № 2 від 16.02.2009 року, № 3 від 23.03.2009 року та № 4 від 18.08.2009 року внесено зміни щодо банківської таємниці і порядку погашення кредиту та відсотків.

На забезпечення виконання Кредитного договору та Додаткових угод було укладено Договір іпотеки від 03.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, за яким останній передав в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім того, на забезпечення виконання Кредитного договору та Додаткових угод було укладено Договір поруки від 03.10.2007 року між банком та відповідачами, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання зобов язань за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_2.

Проте, відповідач ОСОБА_2 в порушення умов Кредитного договору, Додаткових угод та норм ЦК України не виконує свої зобов язання, відповідач ОСОБА_3 також не виконує свої зобов язання за Договором поруки, в зв язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором, яка станом на 15.07.2014 року складає 25321,22 долар США та 67183,37 гривні, в тому числі заборгованість по кредиту строкова - 10720,0 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 12711,91 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 125,59 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 1763,72 долара США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 56362,43 гривні, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 10820,94 гривень, які останній просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, стягнувши з них також понесені судові витрати, а також з відповідача ОСОБА_2 штраф за порушення обов язку щодо страхування предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Яців О.Р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши викладені в позові обставини, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в суді позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначає, що банком не надано доказів, що підтверджують суму наданого ОСОБА_2 кредиту, а розрахунки є складними, заплутаними та такими, що грунтуються на припущеннях, в звязку з чим не є належними доказами. Крім того, перед укладенням Кредитного договору банком не було надано ОСОБА_2 повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору, в зв язку з чим останній був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої фінансової послуги та можливі негативні для себе наслідки. Також банк не повідомив ОСОБА_2 про можливі валютні ризики та на кого вони покладаються.

Відповідач ОСОБА_3 за викликом суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надав.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується Статутом в новій редакції, та відповідачем ОСОБА_2 03 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір № 166, а також Додаткові угоди № 1 від 03.12.2007 року, № 2 від 16.02.2009 року, № 3 від 23.03.2009 року та № 4 від 18.08.2009 року, якими внесено зміни щодо банківської таємниці і порядку погашення кредиту та відсотків.

За умовами Кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) у розмірі 58400,0 доларів США на споживчі цілі, а останній зобов язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов язання у повному обсязі до 30.09.2015 року.

Позивачем було виконано умови договору, в зв язку з чим відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_2 за період з 03.10.2007 року по 01.12.2007 року. А тому твердження представника відповідача про відсутність доказів суми кредиту, наданого ОСОБА_2, є безпідставними.

На забезпечення виконання Кредитного договору та Додаткових угод було укладено Договір іпотеки від 03.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, за яким останній передав в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15.06.2005 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області за реєстром № 1-1193, яке зареєстроване Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації Київської області 31.10.2005 року за реєстраційним № 10843600 в книзі № 2, номер запису 611.

Крім того, на забезпечення виконання Кредитного договору та Додаткових угод було укладено Договір поруки від 03.10.2007 року між банком та відповідачами, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання зобов язань за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов язань по Кредитному договору та Додатковим Угодам не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем станом на 15.07.2014 року. Відповідач ОСОБА_3 своїх зобов язань за Договором поруки також не виконує. В зв язку з чим позивачем було направлено претензії від 12.06.2014 року, на які відповідачі не відреагували.

Відповідно до пп.3.3.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов язався використати кредит на зазначені в п.1.3. дійсного договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов язковим для виконання сторонами.

В силу ст.526 ЦК України, відповідач зобов язаний виконувати зобов язання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

В ч.3 ст.549 ЦК України зазначено, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна заборгованість відповідачів станом на 15.07.2014 року складає 25321,22 долар США та 67183,37 гривні, в тому числі заборгованість по кредиту строкова - 10720,0 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 12711,91 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 125,59 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 1763,72 долара США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 56362,43 гривні, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 10820,94 гривень.

Судом критично оцінюються посилання представника відповідача на те, що розрахунки є складними, заплутаними та такими, що грунтуються на припущеннях, в звязку з чим не є належними доказами, оскільки надані банком розрахунки відповідають дійсності та зроблені уповноваженим і компетентним працівником банку. Дані розрахунки беруться судом до уваги при вирішенні спору.

До того ж, надані банком розрахунки заборгованості за спірним Кредитним договором не були спростовані представником відповідача, згідно з вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України.

Статтею 554 ч.1 ЦК України та п.1.2. Договору поруки передбачено, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також п.4.2. Договору іпотеки передбачено, що за невиконання чи неналежне (у тому числі невчасне) виконання пп.3.3.1.-3.3.13. дійсного договору Позичальник сплачує на користь Банку штраф у розмірі 5 % від вартості предмета іпотеки (242400,0 гривень) згідно п.2.1.1. дійсного договору.

ОСОБА_2 банку було надано лише Договір добровільного страхування майна (предмету іпотеки) № 13-2803-0135 із строком дії по 16.12.2010 року, та станом на поточну дату інших договорів, які б свідчили про страхування предмету іпотеки на період дії Договору іпотеки, ОСОБА_2 банку надані не були, в зв язку з чим повинен сплатити на користь банку вказаний штраф.

Відносно тверджень представника відповідача щодо ненадання банком ОСОБА_2 повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору, в зв язку з чим останній був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої фінансової послуги та можливі негативні для себе наслідки, та неповідомлення ОСОБА_2 про можливі валютні ризики та на кого вони покладаються перед укладенням Кредитного договору необхідно зазначити наступне.

Як передбачено положеннями ст.203 ЦК України, для чинності правочину особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На момент укладення кредитного договору ОСОБА_2 був дієздатною особою, чітко розумів і міг керувати своїми діями. Перед підписанням кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_2 був ознайомлений із загальними умовами кредитування, погодився на них, наслідком чого, після його попереднього ознайомлення з письмовими проектами договорів, стало підписання останніх та отримання коштів саме в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

У вказаному законі прописана чітка процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування - мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, варіанти його повернення. Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, необхідно зазначити, що застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору ЗУ «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Укладаючи кредитний договір, сторона з ясовує, на яких умовах договір укладається, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначає для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому не мають безпідставно змінюватись на вимогу однієї зі сторін. При цьому діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні, позичальник мав можливість передбачити зміну курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з ситуації в Україні та динаміки зміни курсів з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації.

Крім того, позичальнику ніщо не перешкоджало отримати кредит у національній валюті. Доказів протилежного представником відповідача надано не було.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по Кредитному договору № 166 від 03.10.2007 року, а також з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути штраф за невиконання п.4.2. Договору іпотеки.

З відповідачів, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача також підлягають стягненню солідарно витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,0 гривні, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.11 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року; ст.ст.203, 525, 526, 549 ч.3, 554 ч.1, 627 ч.1, 629 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280), заборгованість за кредитним договором № 166 від 03.10.2007 року в сумі 25321 (двадцять п'ять тисяч триста двадцять один) долар 22 центи США та 67 183 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят три) гривні 37 копійок, з яких: 10720,0 доларів США - заборгованість по кредиту строкова; 12711,91 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 125,59 доларів США - заборгованість по процентах поточна; 1763,72 долара США - заборгованість по процентах прострочена; 56362,43 гривні - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10820,94 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) штраф за невиконання умов Договору іпотеки від 03.10.2007 року в розмірі 12120 (дванадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський