Ухвала суду № 42523257, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокусправа № 178/1303/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року у справі № 178/1303/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 серпня 2011 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання постанови Криничанського районного суду від 29 грудня 2007 року, а саме в частині зобов'язання в подальшому виплачувати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Криничанського районного суду від 29 листопада 2007 року по справі № 2а-22/07, у встановленні конкретного зобов'язання управлінню пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області здійснювати виплату пенсії в наступному порядку:

- підвищити пенсію на 30% мінімальної пенсії за віком, як те передбачено ст..6 Законом України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 09 липня 2007 року;

- здійснювати подальшу виплату пенсії у розмірах, передбачених законом.

Ухвала суду мотивована тим, що спосіб виконання судового рішення обумовлений способами захисту порушених прав, інтересів та свобод заявника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвали та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та за результатами розгляду заяви постановлено ухвалу від 05 вересня 2011 року про відмову позивачу у задоволенні його заяви. При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повторного розгляду однієї і тієї ж заяви. Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги те, що виконавче провадження у справі № 2а-22/07 закінчено про що державними виконавцем винесено відповідну постанову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у вигляді невиплати пенсії позивачу у розмірах передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано відповідача підвищити позивачу пенсію на 30 % мінімальної пенсії за віком як це передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 09.07.2007 року та здійснювати подальшу виплату пенсії у розмірах передбачених законом (а.с.19-20).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2009 року постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області змінено та виключено з мотивувальної частини постанови вказівку про розмір надбавки до пенсії позивачу як дитині війни у сумі 121,80 грн. щомісяця.

09 грудня 2009 року головним державним виконавцем Тулянцевою В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року (96).

28 вересня 2010 року головним державним виконавцем Тулянцевою В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року у зв'язку з повним виконанням судового рішення (115).

ОСОБА_1 26 серпня 2011 року звертаючись до суду із заявою просив суд вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання постанови Криничанського районного суду від 29 грудня 2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, вищезазначеною нормою надано право державному виконавцю, особі, яка бере участь у справі, та стороні виконавчого провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення звернутися до суду з вимогою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Так, на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2007 року.

Доказів оскарження та скасування вищезазначеної постанови сторонами виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, з моменту закінчення виконавчого провадження, в даному випадку з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №16307616 від 28 вересня 2010 року скасовуються здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи те, що норми статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2007 року, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення немає, оскільки ці обставини виключають можливість встановити спосіб і порядок виконання судового рішення яке уже виконано.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та за результатами розгляду заяви постановлено ухвалу від 05 вересня 2011 року про відмову позивачу у задоволенні його заяви в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено позивачу постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області задоволено частково, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року скасовано та на підставі пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У зв'язку із скасуванням ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, судом першої інстанції було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 від 26 серпня 2011 року та за результатами її розгляду постановлено ухвалу від 29 серпня 2014 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись: пунктом 6 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року у справі № 178/1303/14-а - скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко