Ухвала суду № 42522198, 21.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року м. Київ № 826/624/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 04.12.2014 p. № 1163/26-55-22-07/37702089 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 37702089) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (код 38926718) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014p.»;

- визнати протиправними висновки відповідача, які викладені в акті від 04.12.2014 р. № 1163/26-55-22-07/37702089 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 37702089) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (код 38926718) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014p.»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № 178426552201;

- зобов’язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України та/або Державної фіскальної служби України акта від 04.12.2014 р. № 1163/26-55-22-07/37702089 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 37702089) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (код 38926718) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014p.»;

- зобов’язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт від 04.12.2014 р. № 1163/26-55-22-07/37702089 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 37702089) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (код 38926718) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014p.»;

- зобов’язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 37702089), які були змінені відповідачем на підставі акту від 04.12.2014 р. № 1163/26-55-22-07/37702089 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 37702089) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (код 38926718) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014p.».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру (визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № 178426552201) та немайнового (визнати протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” від 16.01.2014 № 719-VІІ передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 складає 1 218,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 (1 827,00 грн.)розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 (4 872,00 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (відповідно до доповнень, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

Крім того, позивач надав доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 73,08 грн., в той час як не надав доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Відтак, суд звертає увагу позивача, що ним не в повній мірі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову належить надати документ на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову на суму, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України.

Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог КАС України шляхом: надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова